Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-33294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объёма услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объёму услуг, указанных в заявке на участие в конкурсе.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ).

Частью 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ указаны сведения, которые должна содержать первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 3.1.3 документации  об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда» установлено, что требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указаны в Информационной карте аукциона (раздел 1.2).

В соответствии с пунктом 14 указанного раздела документации первая часть заявки должна содержать: согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в ведомостях основных материалов Технической части документации об открытом аукционе, или согласие, участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в ведомостях основных материалов Технической части документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в ведомостях основных материалов Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (представляется в отношении позиций ведомостей основных материалов Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме, содержащих указание на товарный знак).

Согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в ведомостях основных материалов Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара (представляется в отношении позиций ведомостей основных материалов Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме, не содержащих указание на товарный знак)».

Пунктом 2 ведомости материалов 02-01-13 заказчиком установлено требование к извещателю пожарному ручному адресному со встроенным разветвительно-изолирующим блоком – «энергия включения не более 0,29Дж».

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что извещатель пожарный ИПР513-3А исп.02, указанный в заявке ООО «СпецМонолитСтрой», не соответствует требованиям документации. Согласно информации  размещенной на официальном сайте изготовителя извещателя пожарного ИПР513-ЗА исп.02 ЗАО НВП «Болид» (http://bolid.ru), извещатель пожарный ИПР513-ЗА исп. 02 с ноября 2012 года был снят с производства, в связи с производством извещателя пожарного ИПР 513-3AM исп.01. При этом изготовитель ни на официальном сайте, ни в этикетке изделия не даёт в отношении извещателя пожарного ИПР 513-3AM исп.01 информации о показателе «энергия включения».

Кроме того, из пункта 1.2. этикетки снятого с производства извещателя пожарного ИПР513-ЗА исп.02 следует, что извещатель имеет энергию удара (включения) не менее 0,29 Дж., что не соответствует требованиям аукционной документации – не более 0,29 Дж.

Пунктом 23 ведомости материалов 02-01-13 заказчиком установлено требование к источнику резервного питания – «номинальный выходной ток, 3А, двойная амплитуда пульсаций выходного напряжения, не более 20 мВ».

Суд апелляционной инстанции установил, что источник резервного писания РИП-24 исп. 01, указанный в заявке ООО «СпецМонолитСтрой», не соответствует требованиям документации, так как согласно пункту 1.2.8 этикетки резервированного источника питания аппаратуры ОПС «РИП-24» (исп. 01), размещенной на официальном сайте изготовителя ЗАО НВП «Болид» - http://bolid.ru, пульсация выходного напряжения (амплитудное значение) равна 30 мВ.

В пункте 26 ведомости материалов 02-01-13 установлены требования к оповещателю охранно-пожарному, согласно которым звуковое  давление на расстоянии 1 м не менее 100 дБ, рабочая температура от-30 до 55 ?С включительно.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный в заявке ООО «СпецМонолитСтрой» товар «Маяк-12К» не соответствует требованием документации. Изготовителем оповещателя охранно-пожарного комбинированного «Маяк 12-К» является ООО «Электротехника и автоматика», что подтверждается сертификатом соответствия и приложением к нему, размещенным на официальном сайте ООО «Электротехника и автоматика» в сети интернет http://www.oinelta.com/.

На указанном официальном сайте опубликованы технические характеристики товара, в частности указан уровень звукового давления - 105 дБ. На этом же официальном сайте размещен паспорт оповещателя охранно-пожарного комбинированного «Маяк 12-К». В паспорте изделия в отношении показателя уровень звукового давления даётся значение «не менее 105 дБ».

Таким образом, предлагаемый участником товар с показателем уровня звукового давления «не менее 105 дБ» не соответствует требованиям документации, которыми установлено значение «не менее 100 дБ». Кроме того, указав в заявке характеристику товара оповещателя охранно-пожарного комбинированного «Маяк 12-К» показатель «уровень звукового давления не менее 100 дБ», ООО «СпецМонолитСтрой» представило недостоверные сведения, что также является основанием для недопущения участника к участию в аукционе.

Пунктом 27 ведомости материалов 02-01-13 установлены требования к оповещателю звуковому, согласно которым ток потребления 50 мА, звуковое давление на расстоянии 1 м не менее 100 дБ.

Указанные в заявке ООО «СпецМонолитСтрой» оповещатель звуковой  ПКИ-1 (Иволга) не соответствует требованием документации. На официальном сайте завода изготовителя ООО «Комтид» (http://www.comtid.by/) в открытом доступе содержится информация о товаре ПКИ- 1 (Иволга), в том числе содержатся конкретные значения показателя уровня звукового давления этого товара - «от 95 до 110 дБ».

Заявление не содержит доводов относительно несоответствия заявки ООО «СпецМонолитСтрой» пункту 21 ведомости материалов к смете 02-01-13 и пункту 16 ведомости материалов к смете 07-01-02.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспоренном решении суд необоснованно ссылается на сведения, размещённые на сайтах заводов-изготовителей спорных товаров суд считает несостоятельным. Адреса сайтов указаны на этикетах и в паспортах спорных товаров. В разделе 3 гарантии изготовителя (поставщика) этикетки извещателя пожарного ИПР513-3А имеется адрес завода изготовителя ЗАО НВП «Болид» http://bolid.ru (т.2 л.д.11-12). Такая же информация содержится в разделе 4 этикетки резервного источника питания ОПС «РИП-24» (т.2 л.д.20-27). В паспорте оповещателя охранно-пожарного комбинированного МАЯК-12-К, МАЯК-24-К также содержится ссылка на официальный сайт изготовителя ООО «Электротехника и Автоматика» - www.omeita.com (т.2 л.д.6). В паспорте оповещателя звукового  ПКИ-1 (Иволга) в разделе 9 тоже содержатся сведения о сайте завода изготовителя ООО «Комтид» www.comtid.by (т.2 л.д.194).

Учитывая изложенное, предоставленные участником сведения недостоверны, а показатели используемого товара не являются конкретными.

На основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказа участник, представивший сведения о товаре, не соответствующие требованиям документации, а также предоставивший недостоверные сведения, не должен быть допущен к участию в аукционе.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что аукционная комиссия правомерно признала заявку ООО «СпецМонолитСтрой» несоответствующей требованиям документации об аукционе. Антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения о нарушении аукционной комиссией пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 по делу      № А12-33294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина