Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-25693/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11.

Не соглашаясь с внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и обращаясь в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, ООО «ПРЭМАКС» представило Отчет от 08.10.2013 № 268/2013-Н,     подготовленный    обществом     с     ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» оценщиком Рукоминым М.В., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российской Общество Оценщиков», согласно которому рыночная стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 9 250 000 руб. (т.1, л.д 14-57).

            В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005           № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Оценщик в силу статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Нормами статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 марта 2014 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с  постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

«Соответствует ли отчет № 268/2013-Н от 08.10.2013 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, в случае несоответствия установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080140:54, площадью 18 984 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96 «Б», по состоянию на 01.01.2010?»

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Косалтинговая фирма «ЦЕНТР Аналитик» № 130/2014 от 03.06.2014, выполненное экспертом Ноур Л.В., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российской Общество оценщиков», согласно которому отчет № 268/2013-Н от 08.10.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки земельного участка площадью 18 984 кв. м с кадастровым номером 34:34:080140:54, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96 «Б», соответствует требованиям Федерального закона           № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение № 130/2014 от 03.06.2014 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования,  является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

В экспертном заключении № 130/2014 от 03.06.2014 общества с ограниченной ответственностью «Косалтинговая фирма «ЦЕНТР Аналитик», составленном экспертом Ноур Л.В., содержится категоричный вывод о соответствии отчета 08.10.2013 № 268/2013-Н, выполненного оценщиком Рукоминым М.В., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности достоверности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду того, что в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998              № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проведена экспертиза отчёта об оценке спорного земельного участка, подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, возражений, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили, равно как не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка от 03.10.2013 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к договорам оценки объектов, установленным статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в данном случае подлежат отклонению как основанные на неправильном применении закона.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080140:54, площадью 18 984 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96 «Б», равной его рыночной стоимости в размере 9 250 000 руб., соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела

Также суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость данного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 9 250 000 руб.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» новые учетные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату. Включение любых сведений на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в части указания даты, по состоянию на которую подлежат установлению кадастровая стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости и внесению сведения в государственный кадастр недвижимости, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в данной части.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2103 по делу № А57-17752/2012.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта. Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве  доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена оплата выполненной экспертами работы по поручению арбитражного суда по проведению экспертизы.

Платежным поручением № 971 от 04.04.2013 на лицевой счет для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от ООО «ПРЭМАКС» за проведение экспертизы по делу поступили денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно счёту на оплату № 101 от 04.06.2014 стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей.

Следовательно, исходя из изложенного, перечисленные истцом по платёжному поручению № 971 от 04.04.2013 на депозит суда денежные средства  в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу № А12-25693/2013, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Учитывая, что судебный акт состоялся  в пользу истца, суд апелляционной инстанции относит возмещение судебных издержек на оплате судебной экспертизы на ответчика – администрацию Волгограда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу № А12-25693/2013 изменить, исключив из первого и второго абзацев резолютивной части буквенно-цифровое словосочетание «по состоянию на 01.01.2010».

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик»  15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу № А12-25693/2013, перечисленные по платежному поручению № 971 от 04.04.2013.

Взыскать с администрации  Волгограда  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПРЭМАКС» судебные издержки по оплате экспертизы по делу № А12-25693/2013 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает