Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-5921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2 от 2 июля 2012 года к договору поставки № 10ПБВ от 2 мая 2012 года, заключенному между ООО «СоюзЭнергоСтрой» и ООО «Компания Нефтетранс», предусмотрен базис поставки франко-склад поставщика – ООО «СоюзЭнергоСтрой» (п.Новый Рога-чик). Аналогичные условия содержит спецификация № 4 от 1 июля 2012 года к договору поставки № 4 от 17 мая 2012 года, заключенному между ООО «Компания Нефтетранс» и ООО «СК МАСТЕР». Хранение товара в одном месте без фактической передачи по цепочке покупателей при его купле-продаже не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота. В отзыве ООО «СоюзЭнергоСтрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, хранение полимерного битума на производственной базе изготовителя с момента его изготовления до поставки на экспорт объясняется спецификой товара и особенностями его изготовления, связанными с необходимостью использовать ряд химических веществ и поддержанием определенной температуры. Необходимый объем продукта производится по заявке покупателя на конкретную дату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, взаимозависимость общества и изготовителя товара, привлечение посредника при приобретении товара сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из решения налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

В оспариваемом решении не приводится доводов о том, что посредник – ООО «Компания Нефтетранс» является недобросовестным налогоплательщиком и не осуществляет хозяйственной деятельности. На основании документов, представленными в суд заявителем и третьими лицами, а также на основании материалов налоговой проверки суд установил, что счета-фактуры на реализацию битума ПБВ включены в книгу продаж и в налоговые декларации по НДС как ООО «СоюзЭнергоСтрой», так и ООО «Компания Нефтетранс». Представители данных организаций подтвердили факт совершения спорной сделки купли-продажи битума ПБВ. Следовательно, в бюджете был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета ООО «СК МАСТЕР». Умысел на недобросовестное возмещение НДС со стороны ООО «СК МАСТЕР» не усматривается.

То обстоятельство, что у ООО «СК МАСТЕР» и ООО «СоюзЭнергоСтрой» был один учредитель (Черников И.Н.) не свидетельствует о взаимозависимости ООО «СК МАСТЕР» и ООО «Компания Нефтетранс», поскольку признаки взаимозависимости, предусмотренные статьей 105.1 НК РФ, налоговым органом не установлены.

 Таким образом не установлено иных признаков взаимозависимости, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ указывали бы на возможность ООО «СК МАСТЕР» оказывать влияние на условия и (или) результаты сделки, заключенной с ООО «Компания Нефтетранс», а так же на экономические результаты деятельности этих лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 105.3 НК РФ для целей применения норм Налогового кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Таким образом, при отсутствии признаков взаимозависимости между продавцом и покупателем, налоговый орган не вправе ставить под сомнение цену покупки (продажи) товара, определенную сторонами сделки, даже если цена рассматриваемой сделки превышает цену реализации этого же имущества первоначальным собственником (производителем).

При таких обстоятельствах рыночная цена реализации имущества и имущественных прав формирует налоговую базу по НДС у продавца на основании выставленных им счетов-фактур, поскольку он является самостоятельным налогоплательщиком НДС и обязан исчислить налог к уплате в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ.

Следует так же учитывать, что налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости участников сделки, не применил нормы главы 14.5 НК РФ в части организации контроля полно-ты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лица-ми.

Оценивая доводы налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения заявителем товара у посредника (ООО «Компания Нефтетранс»), а не у производителя (ООО «СоюзЭнергоСтрой»), суд считает необходимым отметить следующее. Согласно пояснениям заявителя и третьего лица ООО «СоюзЭнергоСтрой» осуществляет продажи нефтепродуктов на территории Российской Федерации. ООО «Компания Нефтетранс» также работает на рынке РФ и занимается поиском клиентов как на территории РФ, так и за рубежом, имея хорошую деловую репутацию, так как работает на рынке нефтепродуктов с 2006 года. Реализация битума ПБВ производилась через ООО «СК МАСТЕР», так как данная организация имеет длительный опыт оформления товара для поставки его на экспорт. Все участники сделки купли-продажи битума ПБВ (ООО «СоюзЭнергоСтрой», ООО «Компания Нефтетранс», ООО «СК МАСТЕР») получили доход от совершения этой сделки, что не оспаривается налоговым органом.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 9024/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 06.04.2010 № 17036/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, установив, что все условия, определенные в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, соответствующие документы представлены, товар оплачен, оприходован, в дальнейшем реализован, Арбитражный суд Волгоградской области  пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о признании решений Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области № 10-09/6516 от 23.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 250 578 рублей и № 10-09/119 от 23.09.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными, обязав в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения спорной суммы налога из бюджета.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета  в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу №А12-5921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев