Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А57-18532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18532/2013

24 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года                      по делу № А57-18532/2013, принятое судьей Федорцовой С.А.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Васильевичу (Саратовская область, г. Балаково)

третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г. Москва), открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (г Москва), в лице Саратовского филиала                   (г. Саратов), Жуков Виктор Михайлович, (Саратовская область, г. Балаково)

о взыскании убытков в размере 85 500 рублей 94 копейки

при  участии  в   судебном  заседании  представителя Федеральной  налоговой  службы  Мосоловой  А.Д.,   действующей на основании    доверенности от   14  марта   2014  года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Саратовской области    обратилась   Федеральная  налоговая  служба  в  лице  Межрайонной  инспекции   Федеральной    налоговой  службы  №10  Саратовской  области   (далее   - ФНС России,  истец)  с иском   к   индивидуальному  предпринимателю  Федотову  Анатолию  Васильевичу (далее   - ИП  Федотов А.В.,  ответчик) о  взыскании   убытков   в размере  85 500, 94 руб.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   05  мая  2014  года  в удовлетворении исковых  требований ФНС России   отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ФНС России в лице  Межрайонной  ИФНС России №10  по  Саратовской  области  обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение   суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18  июня  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   13  июня  2007  года  в отношении  ООО  «Евлашевское»   введена   процедура   наблюдения.  Временным  управляющим   назначен  Федотов   Анатолий  Васильевич. Требования   ФНС России   в сумме  297 908,75 руб.    включены  в реестр   требований   кредиторов  ООО «Евлашевское»  в третью  очередь.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  13  ноября  2007  года     ООО «Евлашевское»    признано    несостоятельным   (банкротом), открыто  конкурсное    производство

Определением  Арбитражного суда  Саратовской  области от  11 декабря  2007 года   конкурсным  управляющем   должника  утвержден Федотов  Анатолий Васильевич.

Определением  Арбитражного суда  Саратовской  области от  14 февраля  2013 года   конкурсное  производство  в отношении   ООО «Евлашевское» завершено.

26 марта   2013  года   ООО  «Евлашевское»» исключено     из  Единого   государственного     реестра    юридических    лиц.

В обоснование заявленных    требований  ФНС  России  в  лице  Межрайонной   ИФНС   России  №10 по  Саратовской  области  ссылается на  то, что   в отчете    конкурсного  управляющего     о  своей    деятельности   и  о  результатах    проведения  конкурсного    производства    по  состоянию на   31 января  2013 года    в разделе  «Сведения о  расходах   на  проведение    конкурсного  производства»  в пункте  11  указана    «Оплата   привлеченным    специалистам»  в сумме  308,0 тыс.  руб., а  по   расчетам    ФНС  России  согласно   сведениям, представленным   Федотовым  А.В.   в разделе   «Сведения  о  лицах, привлеченных    арбитражным     управляющим    для  обеспечения   своей   деятельности»,  размер    оплаты   привлеченным   специалистам  составляет   349 322,58  руб. По  состоянию    на  14  февраля   2013  года   налог   на  доходы    физических  лиц  (привлеченных    специалистов) в бюджет   конкурсным    управляющим   ООО «Евлашевское»  Федотовым  А.В.    в сумме   45 411,94  руб.    не   перечислен. С начисленной заработной    платы    арбитражному управляющему   надлежало    уплатить    единый   социальный  налог,  зачисляемый    в федеральный   бюджет,  в сумме  40 089   руб.

В связи  с чем,   ФНС  России  полагает,  что  недополученная   уполномоченным    органом     сумма   обязательных    платежей     в размере  85 500,94  руб. является  убытками  и обратилась  в суд  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной  и  обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственна из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Исходя из изложенного, ООО «Евлашевское» не является плательщиком НДФЛ. Выполняя функции налогового агента, общество обязано было перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с фактически выплаченной работникам заработной платы. В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства данная обязанность возложена на конкурсного управляющего.

Требование к обществу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов общества не включается и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц, единому  социальному  налогу, пеня и штраф подлежат взысканию с должника в общем порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как  следует  из  материалов  дела,   в период   конкурсного   производства  ООО  «Евлашевское»  привлеченным   специалистом   являлась    Цеханович  Галина  Сергеевна   на  основании   договора  подряда.

Жуков  В.М.    к исполнению    обязанностей   в рамках   конкурсного  производства    ООО  «Евлашевское»  не  приступал,  заработная  плата   ему   не  начислялась и не    выплачивалась.

Жуков  В.М.    в суде  первой  инстанции   пояснил,   что  в 2010  году   с конкурсным    управляющим   ООО  «Евлашевское»  Федотовым  А.В.  у него    состоялся   предварительный   разговор    о  возможном    привлечении   Жукова  В.М.   в качестве    юриста    в конкурсном    производстве. Однако   договор  не был    заключен,  к выполнению    каких-либо  поручений  Жуков  В.М.   не  приступал   и  заработную  плату   он не получал.

Сумма  вознаграждения  Цеханович  Г.С. за период   конкурсного  производства   по  договору    подряда    согласно    отчету   о  результатах   проведения    конкурсного    производства   по  состоянию на  31  января  2013   года