Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А57-18532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет   308,0  тыс.   руб.,  но  из-за  отсутствия   конкурсной  массы  Цеханович Г.С.    выплачено    денежных  средств     в сумме   115,80  тыс.  руб., что  подтверждается    расходными    кассовыми    ордерами   от  14  июля  2008  года  №5,  от  24  марта  2009 года  №2,   от  15 апреля  2009 года  №3,   от  08 мая  2009 года  №5, от  05 марта  2011 года  №3.

Таким образом,    сумма  выплат    за   период    конкурсного   производства  составила 115,80  тыс.  руб., следовательно, заявленная истцом сумма убытков, подлежащих взысканию, не доказана.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле с банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, оно в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового  кодекса  Российской  Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья  46 Налогового  кодекса  Российской  Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт   7 статьи 46, статья 47 Налогового  кодекса  Российской  Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт  3 статьи 48 Налогового  кодекса  Российской  Федерации).

В случае несвоевременной оплаты НДФЛ, ЕСН,  ФНС России вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявив требование о взыскании начисленных пеней в связи с несвоевременной уплатой налога.

Суд  первой  инстанции   обоснованно указал, что поскольку доказательств реализации уполномоченным органом вышеуказанных прав либо невозможности их осуществления, представлены не были, неуплата НДФЛ, ЕСН  за период конкурсного производства не явилась следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а произошла, в том числе, в связи с непринятием уполномоченным органом своевременных мер по взысканию требуемой суммы недоимки.

Учитывая, что ФНС   России  не доказала совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (неправомерность действий, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения требований ФНС России, арбитражный управляющий Федотов   А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника, имел доступ к информации о движении дела о банкротстве ООО  «Евлашевское»  и ссылается на обстоятельства причинения убытков, известные ему и совершенные в ходе конкурсного производства.

Однако лишь наличие задолженности по платежам в бюджет (в данном случае по налогам на доходы физических лиц) не является доказательством факта возникновения убытков пока возможность ее уплаты и (или) взыскания недоимки не утрачена.

Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу активов, в том числе по текущим обязательствам. Указанный подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 14 февраля  2013 года  о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Евлашевское»  (общедоступная информация в сети Интернет) установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Федотова  А.В.  все мероприятия конкурсного производства выполнены, для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату рассмотрения отчета имущество должника отсутствует.

С настоящим  иском   ФНС Росси   в лице  Межрайонной   ИФНС России №10 по  Саратовской  области   обратилось  28 октября  2013 года, о  чем    свидетельствует   штамп   арбитражного  суда.

Между  тем, вывод суда  первой  инстанции  о  частичном  истечении срока исковой давности является ошибочным. Однако  данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными   доводы  апелляционной    жалобы о  то,  что    определением   Арбитражного    суда  Саратовской  области от   29  августа   2012 года   по  делу  №А57-5609/07 действия  конкурсного  управляющего ООО  «Евлашевское» Федотова  А.В., выразившиеся в    неисполнении    конкурсным    управляющим   обязанности   по  перечислению    в бюджет     налога     на  доходы    физических  лиц, признаны    ненадлежащим    исполнением     обязанностей   конкурсного    управляющего  должника, поскольку  сам по себе факт удовлетворения жалобы уполномоченного органа не подтверждает, в данном, конкретном случае, совершения Федотовым   А.В.  именно тех действий (бездействия), которые могли причинить или причинили при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Евлашевское»  убытки истцу в размере 85 500,94  о взыскании которых предъявлено требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит. Доводы  апелляционной  жалобы   ФНС России   аналогичны  доводам,  изложенным  в  заявлении   в суде  первой инстанции. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской  области от 05 мая 2014 года по делу №А57-18532/13   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в арбитражный  суд  кассационной  инстанции   в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова 

А.Ю.  Самохвалова