Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А57-22892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Истцом заявлен иск к органу кадастрового учета.

Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие требования не связаны с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В Постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон № 135-ФЗ прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Федерального закона № 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11.

Не соглашаясь с внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью спорных земельных участков и обращаясь в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости данных земельных участков равной их рыночной стоимости, ООО «СарАвто» представило отчеты № 1000- К/11 и № 1001-К/11 от 26.11.2013, выполненные Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», согласно которым по состоянию на 02.06.2012 рыночная стоимость земельных участков соответственно составляет:

- с кадастровым номером 64:48:040405:55 4 680 000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей;

- с кадастровым номером 64:48:040411:71 2 596 000 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

 В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик в силу статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Нормами статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

В целях подтверждения правильности и достоверности отчетов истцом представлены экспертные заключения №28-11-13-03 от 28.11.2013, №10­12-13-09 от 10.12.2013, подготовленные Некоммерческим партнёрством саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа».

В экспертных заключениях содержатся категоричные выводы о соответствии отчетов № 1000- К/11 и № 1001-К/11 от 26.11.2013, выполненных Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные экспертные заключения №28-11-13-03 от 28.11.2013, №10­12-13-09 от 10.12.2013, подготовленные Некоммерческим партнёрством саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа», отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержат сведения об экспертах, исследовательскую часть с описанием объекта исследования,  являются полными, ясными, содержат оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Ответчики в ходе судебного разбирательства выводы, указанные в отчетах          № 1000- К/11 и № 1001-К/11 от 26.11.2013 и экспертных заключениях №28-11-13-03 от 28.11.2013, №10­12-13-09 от 10.12.2013 не оспорили.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельных участков податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, равно как не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе несогласие заинтересованного лица с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка и экспертизой отчета не свидетельствует об их недостоверности.

В связи с этим доводы Комитета по управлению имуществом Саратовской области, изложенные в письменном отзыве на апелляционную  жалобу, о недоказанности  рыночной стоимости спорного земельного участка в установленном судом размере со ссылкой на несоответствие вышеназванных экспертных заключений требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив указанные отчеты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющейся в нем информации и статистического анализа информации о рыночной стоимости земельных участков, в совокупности с заключениями экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отчеты отвечают предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержат необходимые реквизиты, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков, установив:

- кадастровую  стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040411:71 равной его рыночной стоимости в размере 7 019 551,52 рублей;

- кадастровую  стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040405:55 равной его рыночной стоимости в размере 8 969 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в полномочия ФГБУ «ФКП Росреестра» никогда не входили функции по государственной кадастровой оценке земельных участков, а также о неправомерном удовлетворении судом требования об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования, заявленные к кадастровой палате, суд первой инстанции исходил из обеспечения исполнимости судебного акта и правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011  № 913/11, согласно которым требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учета; установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как указано выше, требование об установлении стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», ФГБУ «ФКП Росреестра» переданы полномочия органа кадастрового учета.

Из правоустанавливающих документов ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что оно осуществляет функции ведения государственного кадастра недвижимости и определения кадастровой стоимости учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их характеристик, то есть является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости. Отсутствие у кадастровой палаты функций по осуществлению кадастровой оценке само по себе не свидетельствует о том, что палата не является надлежащим ответчиком, обязанным исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Заявленные истцом требования, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Следовательно, требования, предъявленные к ФГБУ «ФКП Росреестра», наделенному полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оценке земельных участков в сумме 68 000,00 рублей, суд первой инстанции установил, что указанные расходы понесены истцом в связи с формированием доказательств по собственной инициативе на досудебной стадии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный