Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-13732/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данном случае, нарушения, вменяемые бывшему руководителю должника Карягиной  Н.Г.  и связанные с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, поскольку руководителем должника Карягина  Н.Г.   являлась  до   23  сентября  2004  года.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника.

При  этом  имеющиеся  в материалах  дела    акты  выхода    конкурсного    управляющего  ЖСК  «Маяк-94»   по  адресу   нахождения    председателя  ЖСК  «Маяк-94»   Карягиной  Н.Г.  от  21 июня  2012 года, от  12 июля 2012 года  не подтверждают, что   Карягина  Н.Г.  в  2012  году исполняла  обязанности  председателя  ЖСК  «Маяк-94».

Представитель  конкурсного   управляющее  ЖСК  «Маяк-94»  Отставнова  А.В.  в   суде  апелляционной    инстанции    пояснила,  что  на базе  ЖСК  «Маяк-94»   создано  ТСЖ  «Виктория»,  в котором    председателем   является  Карягина  Т.Н.; акты  от   21  июня  2012  года, от   12  июля  2012  года составлены   в момент приема   председателем  ТСЖ  «Виктория»  Карягиной  Т.Н.    жильцов  дома.

Получение почтовой корреспонденции Карягиной Т.Н. в 2012 году адресованной председателю ЖСК  «Маяк-94» также не свидетельствует об исполнении ею властных и организационно-распорядительных полномочий председателя ЖСК  «Маяк-94», а свидетельствует лишь о получении ею корреспонденции по месту своего жительства.

Таким образом,  имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что на момент признания должника банкротом 12 апреля  2012  года, равно как и в период с 23  сентября  2004  года  по  12  апреля   2012  года, Карягина  Н.Г.   непосредственно исполняла обязанности руководителя должника по трудовому договору.

Таким  образом, поскольку увольнение Карягиной  Н.Г.   имело место 23  сентября  2004   года  (до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), то, по мнению суда, Карягина  Н.Г.,  будучи уволенной по факту, не имела возможности исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Соответственно, она не может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Поэтому у суда первой  инстанции  отсутствовали    правовые основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть арбитражному суду законом предоставлено право самому определять, какие нормы законы при разрешении спора (вопроса) следует применить в конкретном деле; арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагает истец (заявитель), в то же время исходит из тех обстоятельств (оснований), которые указывает истец (заявитель) в обоснование своих требований.

В данном случае конкурсный управляющий Отставнов  А.В.  связывает наличие оснований для привлечения Карягиной  Н.Г. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: не передачей ему бухгалтерской документации и иных ценностей должника.

Однако, как указывалось выше, статья 10 Закона о банкротстве в старой редакции (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не предусматривала субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать заявление конкурсного управляющего Отставнова  А.В.  обоснованным как по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009, так и по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал  в  удовлетворении   заявления конкурсного управляющего Отставнова  А.В.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения Карягиной Н.Г. к субсидиарной ответственности в связи с наличием в деле определения  Арбитражного    суда   Саратовской  области   от  15 октября  2012 года.   

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного    суда   Саратовской  области   от  15 октября  2012 года    суд  обязал    Карягину  Н.Г.  осуществить    передачу    арбитражному    управляющему    бухгалтерской      и иной  документации   должника.

Определение  Арбитражного   суда  Саратовской  области от  15 октября  2012  года    вступило  в законную  силу,  выдан     исполнительный     лист  АС  №002990759,  который направлен     в службу    судебных  приставов   для  исполнения.

15   января  2013 года    судебный  пристав-исполнитель   Фрунзенского  РОСП    г.  Саратова  возбудил   исполнительное     производство.

12 июля  2012 года  Карягина  Н.Г.    передала  конкурсному   управляющему  ЖСК  «Маяк-94» Отставному  А.В. по  акту   приема-передачи    документы, которые    у стороны   имелись, что  подтверждается  актами,   имеющимися  в материалах   дела.

Кроме того,  обращаясь  в суд   первой  инстанции    конкурсный  управляющий  ЖСК  «Маяк-94»  Отставнов  А.В. не  указал    перечень   истребимой  документации   у бывшего    председателя   ЖСК «Маяк-94»  Карягиной Н.Г.,  в результате    чего   существенно затруднено проведение    процедур     банкротства,    в том  числе     формирование   и  реализация    конкурсной    массы.

Таким образом конкурсный  управляющий  ЖСК  «Маяк-94»  Отставнов  А.В. не доказал наличие оснований для привлечения Карягиной Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного    кооператива  «Маяк-94» Отставнова  Александра   Владимировича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 11  июня   2014  года по делу №А57-13732/11     оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в арбитражный  суд  кассационной  инстанции   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова