Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А12-17659/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17659/2014

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области             (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078,                       г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 67 а)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года         о принятии обеспечительных мер по делу № А12-17659/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ремонто–строительное управление Тракторозаводского района» (ИНН 3441008111, ОГРН 1023402459167) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 67 а)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налоговой инспекции – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Ремонто–строительное управление Тракторозаводского района» (далее – ЗАО «РСУ ТЗР», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 04.03.2014 №14-17/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Определением от 22 мая 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление закрытого акционерного общества «Ремонто-строительное управление Тракторозаводского района» удовлетворил.

До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 04.03.2014 №14-17/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ЗАО «РСУ ТЗР» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «РСУ ТЗР» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 99509 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 99510 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    09 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РСУ ТЗР» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 04.03.2014 №14-17/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ЗАО «РСУ ТЗР» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и не позволит осуществить своевременную выплату заработной платы работникам Общества, уплату коммунальных платежей, связанных с работой помещения, непосредственно используемого для осуществления деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что закрытое акционерное общество «Ремонто-строительное управление Тракторозаводского района» доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 04.03.2014 №14-17/5, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 102 482 руб., Обществу доначислена недоимка по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в общем размере 542 278 руб., соответствующие суммы пеней.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование №48585 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 06.05.2014.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался  на то,  что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба (срыву выплаты заработной платы работникам общества и исполнению обязательств перед контрагентами, неуплату коммунальных платежей) в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что штатное расписание работников общества на 01.04.2014 составляет 91 ед., фонд выплаты заработной платы за май 2014 составил 1 319 077 руб. Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 28.03.2014 усматривается, что налогоплательщик имеет материальные внеоборотные активы на сумму 21 447 тыс. руб., нематериальные внеоборотные активы - 1 610 тыс. руб.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, заявителем представлены - договор от 01.09.2011 №12 с ООО «Частная охранная организация «ГрОм», договор №30/1-2013 на поставку дорожно-строительных материалов от 02.04.2013 с МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, договор поставки от 30.08.2013 с ООО «Гарант-Строй», договор №Бс/РСУ-6208 от 25.04.2013 с ООО «Битум Сервис» и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2013, по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 04.03.2014 №14-17/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме