Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А57-9050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «Прикуп-Ритейл» указывает на то, что общество проявило должную осмотрительность и направило в адрес арендодателя уведомление о необходимости удалить пленку и изображение спорной рекламы. Указанные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вина ООО «Прикуп-Ритейл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют доводам, изложенным в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, и были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Прикуп-Ритэйл» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного  суда  Саратовской  области  от 17 июня 2014 года по делу № А57-9050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикуп-Ритэйл» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина