Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А06-8532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 19 Правил № 307).

Норматив потребления коммунальных услуг - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 Правил № 307).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила № 306).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 29 указанных Правил  установлено, что в норматив отопления включается расход тепловой энергии, исходя из расчета расхода на 1 кв. м площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей (пункт 26 Правил № 306).

При рассмотрении спора судами установлено, что что собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                              г. Астрахань, ул. Боевая, дом 72 «А», корп. 1, протоколом № 1 общего собрания в форме заочного голосования способом управления данным домом была выбрана непосредственная форма управления, уполномоченным представителем вышеуказанных собственников - Тарасова Т.С., обслуживающей организацией - ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» (т. 1, л.д. 128).

Между собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» 01.06.2007 года был заключен договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 72 «А», корп. 1 (т. 1, л.д. 129 - 130).

01.06.2011 года между ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» был заключен договор № 6021 оказания услуг по поставке теплоносителя для промывки внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей, в том числе и по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 123 - 126).

Указанный дом не был оборудован общедомовыми приборами учета, и оплата коммунальных услуг производилась жильцами по нормативам, что сторонами не оспаривается.

Однако, за поставленный теплоноситель для промывки горячей водой            внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 72 «А», корп.  1, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» выставило ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» счет-фактуру № АС01-0016404 от 30.11.2011 года, которая была оплачена 10.01.2012 года (т. 1, л.д. 113, 127).

Апелляционная инстанция считает обоснованным и законным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном включении обществом в спорный счет-фактуру суммы на оплату теплоносителя, отпущенного на промывку внутридомовых систем теплопотребления и тепловой энергии, поскольку стоимость данных услуг входит в состав общих коммунальных услуг, оплачиваемых в рассматриваемо случае жильцами дома по нормативам.

В рассматриваемый период, на дату выставления спорного счета-фактуры, в составе утвержденных Постановлением Администрации города Астрахани от 28.05.2010 года № 3597 «Об утверждении нормативов потребления горячего водоснабжения для населения г. Астрахани в зависимости от уровня благоустройства жилищного фонда» нормативов потребления воды был учтен объем воды и тепловой энергии, необходимый для качественного оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома. Расходы на промывку систем отопления также учтены в нормативах и не могли быть взысканы с потребителей дополнительно.

Включение спорных расходов в нормативы потребления услуг по отоплению обусловлено тем, что услуги по промывке тепловых сетей являются работами по подготовке жилого фонда к отопительному сезону, которые являются обязательными.

Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального и текущего ремонта с заменой труб. Подключение систем, не прошедших промывку, не допускается (пункт 5.2.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6478/2013 постановление Администрации города Астрахани «Об утверждении нормативов потребления горячего водоснабжения для населения г. Астрахани в зависимости от уровня благоустройства жилищного фонда» № 3597 от 28.05.2010 года признано соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 23.05.2006 года № 306.

Указанным решением установлено, что в составе, утвержденных органом местного самоуправления нормативов, учтен объем воды и тепловой энергии, необходимый для качественного оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, расходы на промывку систем отопления также учтены в нормативах и не могут взыскиваться с потребителей дополнительно.

Доводы заявителя о том, что в установленных органом местного самоуправления нормативах коммунальных услуг расход воды и тепловой энергии на промывку систем отопления фактически не учтен, опровергаются как Отчетом о выполнении работ по определению норматива потребления горячей воды для населения города Астрахани от 21.01.2010 года, составленным Научно-исследовательским центром муниципальной экономики, г. Москва, так и отзывом данной организации от 06.12.2013 года.

Поскольку объем горячей воды, предназначенный для промывки внутридомовых систем теплопотребления, должен включаться в состав платы за поставленную горячую воду, выставление заявителем по делу обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Автогородок» счета-фактуры № АС01-0016404 от 30.11.2011 на оплату отпущенной горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, дом 72 «А», корп. 1, привело к ущемлению интересов собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оплачивавших в 2011 году потребленную тепловую энергию в горячей воде по нормативам потребления, и ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор № 6021 на основании которого выставлен спорный счет-фактура, является договором возмездного оказания услуг, а не договором предоставления коммунальных услуг, по следующим основаниям.

Как было указано выше, на момент заключения указанного договора и выставления счета-фактуры № АС01-0016404 от 30.11.2011 ОАО «ЛУКОЙЛ-ТТК» являлось энергоснабжающей организацией, а ООО МФ «Автогородок» являлось исполнителем коммунальных услуг, поскольку осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Предметом договора № 6021 является обязательства энергоснабжающей организации подавать абоненту теплоноситель (горячая вода) на нужды промывки систем теплопотребления объектов абонента. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать теплоноситель – горячую воду, использованную для промывки внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей.

При этом, согласно пункту 1.3 договора расчеты за горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Астраханской области.

Исходя из буквального толкования договора № 6021 с учетом применения к отношениям сторон в спорный период Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 306, № 307, № 491 суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор не является договором подряда, поскольку, содержит обязательство энергоснабжающей организации именно по подаче  энергоресурса (теплоноситель – горячая вода) на нужды промывки систем теплоснабжения жилого дома (пункт 2.1.1) и обязательство потребителя по оплате поставленного теплоносителя (пункт 2.2.2).

Теплоноситель (горячая вода) израсходованный на нужды промывки систем теплопотребления вышеуказанного жилого дома, является коммунальным ресурсом, приобретаемым исполнителем коммунальной услуги в лице ООО МФ «Автогородок» у ресурсоснабжающей организации для многоквартирного жилого дома, не оборудованного общедомовыми приборами учета, и подлежит оплате по тарифам, установленным для граждан, включающим объем воды и тепловой энергии, необходимый для качественного оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома и соответственно расходы на промывку систем отопления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, соответствуют вышеприведенным положениям нормативных правовых актов, не нарушают прав заявителя по делу. Предписание антимонопольного органа направлено на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2014 года по делу № А06-8532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова