Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А12-18695/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18695/08

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г.Камышин, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-18695/2008, судья Мигаль А.Н.

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мартыненко Вячеслава Николаевича, ОГРН 304345320900184, ИНН 343600344813 Малова Ильи Владимировича, выразившегося в не осуществлении расчетов с кредиторами, при наличии денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 индивидуальный предприниматель Мартыненко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Мартыненко В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков С.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 Садыков С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 конкурсным управляющим ИП Мартыненко В.Н. утвержден Письменный В.И. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 Письменный В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович (далее  - конкурсный управляющий Малов И.В.).

 28.08.2012 (резолютивная часть определения) конкурсный управляющий Малов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н., конкурсным управляющим ИП Мартыненко В.Н. утвержден Саламатов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 Саламатов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н., конкурсным управляющим ИП Мартыненко В.Н. утвержден Малов И.В.

В рамках дела № А12-18695/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мартыненко В.Н. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Антонова Д.А, в которой просит признать действия конкурсного управляющего Малова И.В., выразившиеся в нарушении срока опубликования сообщения о торгах №34030055945, незаконным и противоречащим пункту 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 636 782,31 руб., в том числе 551782.31 руб. - на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 35000,00 руб. - на оплату услуг ООО «Юридическое агентство «Бизнес-Коллектор»» по договору от 14.11.2008 б/н, 1 050 000,00 руб. - на оплату услуг ООО «ГрандТорг» по договору от 01.09.2012; признать неправомерным бездействие Малова И.В., выразившееся в неосуществлении расчетов с кредиторами, при наличии денежных средств, поступивших от реализации имущества должника; обязать арбитражного управляющего Малова И.В. возвратить в конкурсную массу ИП Мартыненко В.Н. необоснованно израсходованные денежные средства в размере 1 636 782,31 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Малова И.В., выразившееся в не осуществлении расчетов с кредиторами, при наличии денежных средств на расчетном счете должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Маловым И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 Саламатов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н., конкурсным управляющим ИП Мартыненко В.Н. утвержден Малов И.В.

ФНС России, считая действия конкурсного управляющего Малова И.В., выразившиеся в нарушении срока опубликования сообщения о торгах №34030055945, в необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 636 782,31 руб., в том числе 551782.31 руб. - на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 35000,00 руб. - на оплату услуг ООО «Юридическое агентство «Бизнес-Коллектор»» по договору от 14.11.2008 б/н, 1 050 000,00 руб. - на оплату услуг ООО «ГрандТорг» по договору от 01.09.2012; и бездействие Малова И.В., выразившееся в неосуществлении расчетов с кредиторами, при наличии денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, являются незаконными и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  исходил из доказанности ФНС России того, что бездействие конкурсного управляющего Малова И.В., выразившееся в не осуществлении расчетов с кредиторами, при наличии денежных средств на расчетном счете должника не соответствуют положениям действующего законодательства, противоречат  целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Малова И.В. не нарушают положения действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что первые торги по продаже имущества должника были объявлены в декабре 2011 года. Повторные торги объявлены в апреле 2012 года. И те и другие торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Конкурсным управляющим и залоговым кредитором определен порядок реализации имущества путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Положения статей 139, 110 Закона о банкротстве не содержат норм, обязывающих опубликование сведений о проведении публичного предложения в определенные сроки до его начала, а содержат требования об указании в публикации обязательных сведений об имуществе, величине снижения начальной цены и сроков ее снижения, а также порядок рассмотрения заявок.

Остальные условия проведения публичного предложения, в том числе сроки опубликования публикации, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В настоящем случае реализованное на торгах посредством публичного предложения в июне 2013 года находилось в процессе продажи более полутора лет, и, следовательно, потенциальные покупатели осведомлены о потенциальной продаже.

Кроме того, в период действия цены в 55 000 000 руб. (цена приобретения имущества залоговым кредитором) в период с 28.05.2013 по 07.06.2013 какие-либо иные заявки на покупку имущества отсутствовали.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода ФНС России о том, что конкурсный управляющий Малов И.В. не обеспечил соблюдение срока, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: обязанность организатора публичных торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Кроме того, довод уполномоченного органа о том, что публикация сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения менее, чем за 30 дней до даты начала торгов, повлияла на результаты торгов и нарушила права кредиторов, противоречит части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000,00 рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Материалами дела подтверждается, что Малов И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Мартыненко В.Н. в период с 26.10.2010 по 27.08.2012, и с 19.02.2013 по настоящее время.

Конкурсным управляющим представлен расчет вознаграждения Малову И.В. по 07.11.2013 (дата последней выплаты вознаграждения