Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-10189/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10189/2012

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» августа    2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрида» Кузнецова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу № А57-10189/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрида» Кузнецова Евгения Игоревича

о признании договора недействительным,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрида» (г.Балаково, Саратовская обл.; ОГРН 1026401405073, ИНН 6439046732)

о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Системы» (125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27)

при  участии  в судебном  заседании    представителя  конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «Эрида»  Кузнецова  Евгения Игоревича   Шапошниковой  О.П.,  действующей на основании  доверенности от   13   июля  2014   года, представителя   общества  с   ограниченной ответственностью  «Современные  Инженерные  Системы» Григорьева  А.В., действующего  на основании  доверенности от   27 февраля   2014  года  №148,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года   общество  с ограниченной ответственностью   «Эрида» (далее   -  ООО  «Эрида»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01 декабря  2012 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный  управляющий  ООО «Эрида» Кузнецов Е.И. с заявлением  о признании недействительным договора от 30  ноября  2011 года  № 6/Р, заключенного между ООО «Эрида» и обществом с ограниченной ответственностью   «Современные Инженерные Системы» (далее  - ООО  «Современные  Инженерные  Системы»).

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  конкурсный управляющий  ООО  «Эрида» Кузнецов  Е.И.  уточнил  заявленные  требования,   просил  признать   недействительным   договор    от  30 ноября  2011 года  №6/Р, заключенный   между  ООО  «Эрида»  и ООО «Современные  Инженерные  Системы»  и акты   от  20 января  2012 года  КС-2 и КС-3  за  номерами  №1/1,  5/1, 4/1, 3/1, 2/,1, 6/1, 7/1, 8/1. Судом отказано    в принятии  уточнения.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   10 июня  2014  года  в удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  ООО «Эрида»  Кузнецова  Е.И.  о  признании   недействительным    договора   подряда   от  30 ноября  2011 года  №6/Р, заключенного  между  ООО «Эрида»  и ООО «Современные  Инженерные  Системы» отказано.

Не согласившись с указанным определением   суда, конкурсный  управляющий  ООО  «Эрида»   Кузнецов  Е.И.     обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования  в полном  объеме.

Представитель ООО «Современные  Инженерные  Технологии»   возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июля    2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства конкурсный  управляющий  ООО  «Эрида»  направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, на более позднюю дату, указав на невозможность присутствия на судебном заседании по состоянию здоровья. При этом доказательства в подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложены не были.

Учитывая это и принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего участвует в рассмотрении апелляционной жалобы, сам конкурсный  управляющий  ООО  «Эрида» Кузнецов  Е.И.  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его явка в судебное заседание не признана обязательной, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, суд  апелляционной  инстанции   не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отказав в его удовлетворении и посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа   2012 года   включены требования ООО «Современные Инженерные Системы» в сумме 18 162 775, 42 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эрида» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ООО «Современные Инженерные Системы» свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эрида» основывали на договоре подряда № 6/Р от 30 ноября  2011 года, заключенном между ООО «Современные Инженерные Системы» и ООО «Эрида» и прилагающимися к нему документами: Форма №КС-2: Актами о приемке выполненных работ от 20 января  2012г года на сумму 3 417, 504 тыс. руб., от 20 января   2012г года   на сумму 2 041, 326 тыс. руб., от 20 января  2012 года  на сумму 40,210 тыс. руб., от 20 января  2012 года  на сумму 4 656, 65 тыс. руб., от 20 января  2012 года  на сумму 4 718, 634 тыс. руб., Форма КС-3: о стоимости выполненных работ и затрат от 20 января  2012 года  на сумму 3 417 504, 26 руб., от 20 января  2012 года  на сумму 2 041 326, 46 руб., от 20 января  2012 года  на сумму 40 210, 29 руб., от 20 января  2012 года  на сумму 4 656 650,40 руб., от 20 января 2012г года на сумму 4 718 633,86 руб., от 20 января  2012 года  на сумму 1 598 432,85 руб., от 20 января  2012 года  на сумму 864 538,28 руб., от 20 января  2012 года  на сумму 825 479, 02 руб., счета фактурами: № 00000002 от 20 января 2012 года  на сумму 3 417 504, 26 руб., № 00000006 от 20 января 2012 года  на сумму 2 041 326, 46 руб., № 00000005 от 20 января 2012 года  на сумму 40 210, 29 руб., № 00000004 от 20 января 2012 года  на сумму 4 656 650,40 руб., № 00000003 от 20 января 2012 года  на сумму 4 718 633,86 руб., № 00000007 от 20 января 2012 года   на сумму 1 598 432,85 руб., № 00000008 от 20 января 2012 года  на сумму 864 538,28 руб., № 00000009 от 20 января 2012 года  на сумму 825 479, 02 руб.

В ходе конкурсного производства 21 января  2014 года   конкурсному управляющему Кузнецову Е.И. из письма участника ООО «Эрида» Дика М.А., который указан в спорном договоре № 6/Р от 30 ноября  2011  года  как генеральный директор ООО «Современные Инженерные Системы», стало известно, что работы по данному договору в период с 1 декабря 2011  года  по 20 января  2012  года  ООО «Современные Инженерные Системы» не выполняло. Якобы Дик М.А. не подписывал указанный договор, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, и другие прилагающиеся к нему документы.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент подписания договора 30 ноября  2011  года  генеральным директором ООО «Современные Инженерные Системы» являлся - Бородкин В.А.

Конкурсный управляющий ООО  «Эрида»  Кузнецов  Е.И. заявил, что Дик М.А. не подписывал и лично не представлял заявление в Арбитражный суд Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от  10  июля  2012  года  № 25 по делу №А57-10189/2012.

В связи с чем, конкурсный управляющий делает вывод, что Дик М.А. не являлся генеральным директором ООО «Современные Инженерные Системы», договор подряда № 6/Р от 30.11.2011г., акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. не подписывал, в связи с чем, у ООО «Современные Инженерные Системы» не имелись и не имеются в настоящее время права требования к ООО «Эрида», считает, что подпись в договоре совершена неуполномоченным на подписание лицом, следовательно,   подписание   договора  неуполномоченным  лицом     согласно  статье 168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  является  основаниям  для  признания   договора  ничтожным.

В связи  с чем,  конкурсный  управляющий  ООО  «Эрида»  Кузнецов  Е.И.  обратился  в суд  с заявлением  о  признании   недействительным  договора от   30  ноября  2011  года  №6/р.

Суд  первой  инстанции    отказал  в удовлетворении   заявленных   требований.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. А57-10189/12

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается