Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-10189/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 40 указанного Закона в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Подпунктом  4 пункта  2 статьи  33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что  вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

В материалы  дела    представлены   протокол собрания  учредителей  ООО  «Современные  Инженерные Системы»  от  29   ноября  2011  года  №3  о  смене    генерального   директора  ООО  «Современные    Инженерные  Системы»  с предложением  назначить    Дика  М.А.  (рассмотрено   заявление  предыдущего   генерального    директора  Бородкина  В.А.    об  освобождении).  Кроме того,   согласно    приказу  от   29  ноября  2011  года  №4-К   генеральным     директором  ООО   «Современные   Инженерные  Системы»  назначен  Дик  М.А.

В данном случае, из текста договоров следует, что от имени ООО  «Современные  Инженерные  Системы»  подписан генеральным   директором Дик М.А.  в расшифровке подписи указано М.А.  Дик  и нанесен оттиск печати ООО «Современные  инженерные  Системы.

Суд   первой    инстанции   правомерно     признал  несостоятельными доводы  конкурсного    управляющего  ООО  «Эрида»  Кузнецова  Е.П.  о  том,    что  Дик  М.А.   не  имел    полномочий   на подписания     договора   от   30  ноября  2011 года  №6/р,   так как в   ЕГРЮЛ   запись   о  смене  руководителя    внесена    лишь   07  декабря  2011  года.

Вместе  с тем  внесение сведений в ЕГРЮЛ носит вторичный характер, тогда как назначение лица органом управления основывается на внутренних документах общества, определенных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрида» было рассмотрено требование ООО «Современные Инженерные Системы» о  включение  в реестр  требований  кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа  2012 года   в отсутствие возражений, требования ООО «Современные Инженерные Системы» в сумме 18 162 775,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Эрида».

В момент рассмотрения требований ООО «Современные Инженерные Системы» временным управляющим должника был утвержден Кузнецов Е.И., которым представлен отзыв с отсутствием в нем возражений на включение требований ООО «Современные Инженерные Системы» в реестр требований кредиторов должника. От иных лиц, участвующих в деле, возражений на включение требований ООО «Современные  Инженерные  Системы» в реестр требований кредиторов должника в сроки установленные законом, в материалы дела при рассмотрении требований не поступали.

Определение Арбитражного  суда Саратовской  области  от 15  августа  2012г года   о включении требований ООО «Современные  Инженерные  Системы» в реестр требований кредиторов должника, не было оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, подавая пакет документов в Арбитражный суд на включение требований в реестр, Дик М.А. не мог не знать о рассмотрении указанных требований.

Из пояснений представителя ООО «Современные Инженерные Системы» следует, что Дик М.А. неоднократно участвовал в собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При  этом, в  рамках требований ООО «Современные Инженерные Системы», конкурсному управляющему ООО «Эрида» Кузнецову Е.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа  2012 года  по делу №А57-10189/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эрида» кредитора ООО «Современные инженерные системы» в сумме 18 162 775,42 руб.

Суд  апелляционной   инстанции  учитывает,  что    заявление конкурсного управляющего мотивировано теми обстоятельствами, что было получено письмо от Дика М.А. от 21 января  2014 года   о том, что работы по договору №6/Р от 30 ноября  2011 года   ООО «Современные  Инженерные  Системы»» не выполняло, что Дик М.А. данный договор, акты о приемки выполненных работ и другие прилагающийся к нему документы не подписывал. Однако   подлинник  указанного   письма  конкурсным  управляющим  ООО  «Современные   инженерные  Системы»  Кузнецовым  Е.П. ни  в суд    первой   инстанции,  ни  в суд  апелляционной   инстанции  не представлен. 

В суде первой  инстанции  представителем ООО «Современные Инженерные Системы» заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО «Эрида»  Кузнецовым Е.И. срока исковой давности.

В соответствии со статьей   195 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта   2 статьи 199 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которое заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи  200 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявлением об оспаривании указанной сделки должника конкурсный управляющий ООО  «Эрида» Кузнецов Е.И. обратился в арбитражный суд 04 марта  2014 года, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий  ООО  «Эрида»  Кузнецов  Е.И.  указал  на то,  что  об  обстоятельствах, влияющих   на  оспоримость    договора, стало  известно    в январе  2014 года  из   письма  Дика  М.А.

Вместе  с тем, указанное  письмо  не  представлено  в суд  апелляционной  инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного  управляющего  ООО  «Эрида»  Кузнецова  Е.И.   о том, что действия должника и кредитора  свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья  10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации), подлежит отклонению.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель жалобы не указывает, в чем именно выражено злоупотребление правом, на достижение какой противоправной цели направлены оспариваемые действия должника.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции также не смог пояснить основания ничтожности оспариваемой сделки, устранившись таким образом от доказывания своих возражений и доводов апелляционной жалобы

Кроме того, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая   требования  ООО  Современные  Инженерные  Системы»  в реестр    требований   кредиторов  суд  первой  инстанции  исходил    кроме  того из  того,  что  работы,  предусмотренные  договором   подряда  от  30 ноября  2011 года   №6/Р  выполнены, приняты заказчиком, претензий  по качеству, объемам и срокам выполнения работ у заказчика  не  имелось.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрида» Кузнецова Евгения Игоревича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО  «Эрида»    подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу № А57-10189/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с ограниченной ответственностью  «Эрида»  в доход  Федерального  бюджета    государственную  пошлину  за  рассмотрение    апелляционной  жалобы  в размере   2 000   руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в арбитражный  суд  кассационной  инстанции   в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова