Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-22573/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было направлено по адресу регистрации Осинкиной Л.В. - г. Петровск, ул. Ломоносова д. 9 кв. 23 заказным письмом с уведомлением за № 41254065012226 по реестру № 6 от 14 августа 2013 года и квитанции от 14 августа 2013 № 26916.

Согласно ответу УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» за исх. № 55.2.1-09/613 от 17 апреля 2014 года, полученным в рамках рассмотрения настоящего дела, заказное письмо с уведомлением за № 41254065012226 поступило в отделение почтовой связи - Петровск 15 августа 2013 года и в тот же день доставлено адресату, но не было вручено по причине его отсутствия дома в момент доставки, и в почтовый ящик опущено первичное извещение.

Вторичное извещение доставлено адресату 21 августа 2013 года и по вышеназванной причине опущено в почтовый ящик.

Невостребованное адресатом заказное письмо по истечении срока хранения 14 сентября 2013 года возвращено отправителю - Петровский РОСП (г. Петровск, ул. Московская, 78), где 16 сентября 2013 года вручено его представителю (по доверенности) Долбину В.Ю.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что Осинкина Л.В., с учетом положений статьи 29 Закона № 229-ФЗ несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации, следовательно, могла предполагать о нарушении ее прав по крайне мере с момента вторичной доставки извещения, т.е. с 21 августа 2013 года, а, следовательно, должна была в течение десяти дней, начиная с 22 августа 2013 года обратиться в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем, с заявлением Осинкина Л.В. обратилась 16 декабря 2013 года, что  подтверждается штемпелю отделения связи  на конверте.

Суд указал, что при подаче заявления Осинкиной Л.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, вместе с тем, каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока и подтверждающих объективную невозможность своевременно обратиться в суд, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечёт нарушение права должника на то, что последний должен знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением пристава 13 августа 20134 года.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только квитанции о направлении почтового отправления и сведений о направлении почтовых извещений является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

При таких обстоятельствах, доказательства, подвергнутые оценки судом первой инстанции, не являются допустимыми и не подтверждают факт вручения Осинкиной Л.В. почтового отправления, а, соответственно, уведомления её о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Квитанции от 14 августа 2013 года № 26916, реестр № 6 от 14 августа 2013 года не являются доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Доказательств  получения адресатом заказного письма (постановления о возбуждении исполнительного производства) в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств вручения иным способом постановления о возбуждении исполнительного производства приставом в не представлено.

Напротив, ответ УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» за исх. № 55.2.1-09/613 от 17 апреля 2014 года объективно свидетельствует о том, что почтовое отправление не было вручено адресату по причине его отсутствия дома в момент доставки. По почтовым извещениям адресат в отделение связи не явился, почтовое отправление не было получено адресатом и по истечении срока хранения 14 сентября 2013 года было возвращено отправителю - Петровскому РОСП (г. Петровск, ул. Московская, 78), где 16 сентября 2013 года вручено его представителю (по доверенности) Долбину В.Ю.).

Таким образом, пристав формально подошёл к исполнению своих обязанностей, при наличии соответствующих доказательств, не убедился в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено адресату, что свидетельствует о не уведомлении Осинкиной Л.В. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Осинкина Л.В. не знала и не могла предполагать, что 07 августа МУП «Агентство поддержки малого предпринимательства» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа.

С учётом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что последующие меры принудительного исполнения применены к должнику до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Осинкина Л.В., обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, указала на то, что о возбуждении исполнительного производства № 12047/13/25/64 и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника она узнала 11 декабря 2013 года от бухгалтера по месту своей работы в Центральной библиотеке.

Указанные доводы Осинкиной Л.В. не опровергнуты участниками процесса.

Осинкина Л.В. обратилась с мотивированным ходатайством, доводы которого не опровергнуты судом, а, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов суда первой инстанции, об обязательности судебных актов и отсутствии обязанности сторон доказывать вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, исходит из того, что принятые судебные акты должны быть не только законными, но и исполнимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебным приставом исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и в ходе совершения исполнительных действий должны быть соблюдены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.20.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), нарушение которых в случае нарушения прав  заявителя, может повлечь признание ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если должником является организация, то в силу ч. 2 ст. 33 указанного закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В случаях, перечисленных в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу серии АС № 001259010 должником является глава КФХ «Хозяин» Осинкина Любовь Васильевна. В исполнительном листе  в графе должник указан адрес должника, 442816, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Майское, ул. Центральная, ОГРН должника 1025800815413.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 декабря 2013 года указанный адрес и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) принадлежат юридическому лицу – крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Хозяин» (т. 1, л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах, взыскатель обязан был обратиться с заявлением в порядке ч. 3 ст. 30 и  ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве к судебному приставу-исполнителю  по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно, к судебному приставу-исполнителю Малосердобинского районного отдела УФССП по Пензенской области.

Вывод суда первой инстанции в той части, что  решением арбитражного суда Пензенской области денежные средства взысканы с Осинкиной Л.В., которая и является должником по исполнительному производству, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, поступивший на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист серии АС № 001259010, выданный арбитражным судом Пензенской области, не содержит сведений, определенных ст. 13 Закона об исполнительном производстве. 

Исполнительный лист не содержит сведений о гражданине-должнике Осинкиной Любови Васильевне, а именно, не указаны её место жительства или место пребывания,  дата и место рождения, место работы (если оно известно). Для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, должны быть указаны дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

С содержанием указанной выше нормы корреспондируется статья