Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А12-3644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№121 от 11.07.2013, №163 от 09.08.2013 ответчик уведомил истца о необходимости принятия решений по корректировки проектно-сметной документации в процессе выполнения работ, а также о необходимости замены некоторых материалов ввиду их снятия с производства.

Также, письмом №118 от 03.07.2013 подрядчиком сообщено заказчику о нарушении пункта 4.2. контракта о запрете производства работ в двухсменном режиме.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

По условиям заключенного контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, календарным графиком производства работ.

Сторонами не представлены доказательства утверждения указанной документации. В приложениях к контракту отсутствуют сведения о наличии проектно-сметной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, переписку сторон, с учетом названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в муниципальном контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (истцом) своих обязательств, в то время, как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки.

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 8.2 контракта, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Как видно из имеющейся в деле переписки ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств, обращался за содействием к истцу, однако истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий способствующих надлежащему исполнению условий муниципального контракта.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу № А12-3644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина