Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А06-4346/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

порочные сведения, представителем КНРГ, входящим в совет директоров «Красных Баррикад». Более того, в материалах судебного дела появилось еще одно письмо, якобы подписанное вице-президентом китайской компании, направленное как в адрес суда, так и антимонопольной службы Астраханской области, в котором якобы китайцы были недовольны ходом строительства буровой установки. Однако, согласно почерковедческому экспертному исследованию, проведенному ростовской компанией, указанное письмо не подписывал вице-президент китайской компании. Это далеко не первая попытка руководителей ОАО «Росшельф» любым способом помешать заключению наших контрактов с нефтяниками. При этом варягов нисколько не беспокоит разрушение имиджа Астраханской области как флагмана нефтяного судостроения на Каспии и потеря территорией налоговых поступлений. Скупка акций позволила им войти в совет директоров ССЗ «Красные Баррикады» и блокировать ряд решений. В арбитражных судах нами выигран почти десяток исков (в том числе Арбитражный суд РФ признал действия руководителей ОАО «Росшельф» по распространению ложной информации - незаконными), но на участие в судебных разбирательствах уходят время и силы. Теперь уже дошло и до подделки подписей на международном уровне! А это уже уголовное дело!», как указывают заявителя апелляционной жалобы, является субъективным мнением автора.

Фраза «...И все это в условиях непрерывно продолжающейся войны с рейдерами, которых как раз и привлекают богатые фонды неразграбленного и нарастившего свои возможности предприятия...», по мнению заявителей, является дословным воспроизведением из интервью Фроловой В. «Корпоративное право – осознанная акционерами необходимость», опубликованного в журнале «Человек+» (№73, декабрь 2012 г.).

В отношении информации следующего содержания: «Каково же было изумление краснобаррикаденцев, когда вместо благодарности владельцы спасенного ими предприятия попытались организовать рейдерскую кампанию против их завода. Это был второй этап рейдерства. В 2003-м весь поселок был заклеен листовками КНРГ, с обещаниями обеспечить рабочим-акционерам огромную зарплату и прочие блага в случае, если те пойдут на смену собственника. Созданная рейдерами ИФК «Депозит-Ахтуба» вела скупку акций в здании поселкового рыбкоопа (даже с выдачей ценных призов активным сдатчикам)», заявителя апелляционной жалобы указывают, что для написания данной словесной конструкции кроме указанного интервью Фроловой В. использована статья «Вице-премьера зовут на «Красные Баррикады», опубликованная в газете «Коммерсантъ» 01.04.2009 г. №57, авторами которой являлись: Васильев А., Дмитриев А., Беляков Д.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в удовлетворенной части требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛГА» 23 апреля 2013 года в печатной версии газеты «ВОЛГА» №58(26317) (тираж газеты 11 472 экз.) на полном развороте третьей страницы (с изображением открытого акционерного общества «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» и строящимся объектом), а также в электронной версии газеты «ВОЛГА», размещенной на сайте http://www.volgaru.info, опубликована статья под названием «Конкуренция или рейдерство?», автором которой является Сапожникова Н.В.

Истцы, полагая, что имеющиеся в данной статье сведения, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в указанной части, пришел к выводу, что ответчики не представили достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности, которые, как установлено судом, носят порочащий истцов характер.

Исследовав представленные  материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление №3) предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления №3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как указано в пункте 9 Постановления№3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заявители апелляционной жалобы позицию об отсутствии основания для привлечения к ответственности обосновывают, в том числе частью 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ).

В соответствии с частью 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее Постановление №16), разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона о СМИ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона о СМИ) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Как следует из материалов дела, факт распространения оспариваемых истцом сведений судом установлен и ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия из анализа материалов дела пришла к выводу, что спорные фрагменты статей изложены в утвердительной форме, могут быть проверены фактами, следовательно, не являются субъективным мнение лица, его распространившего.

Исследовав доказательства, судебная коллегия полагает, что такие выражения, как: «Чтобы сорвать полученный ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» заказ компании «Yantai CIMC Raffles» на плавбуровую для туркменского шельфа, руководители ОАО «Росшельф» (так в очередной раз переименована «Группа Каспийская Энергия» - КНРГ) отправили нашим китайским партнерам порочащий предприятие пасквиль об «...ужасном и убыточном состоянии (завода), вызванном действиями текущего руководства», а также «Известное экспертное бюро Анатолия Карпова (чемпиона мира по шахматам) - «ТЕХЭКО» установило факт подписания указанного письма, содержащего порочные сведения, представителем КНРГ, входящим в совет директоров «Красных Баррикад». Более того, в материалах судебного дела появилось еще одно письмо, якобы подписанное вице-президентом китайской компании, направленное как в адрес суда, так и антимонопольной службы Астраханской области, в котором якобы китайцы были недовольны ходом строительства буровой установки. Однако, согласно почерковедческому экспертному исследованию, проведенному ростовской компанией, указанное письмо не подписывал вице-президент китайской компании. Это далеко не первая попытка руководителей ОАО «Росшельф» любым способом помешать заключению наших контрактов с нефтяниками. При этом варягов нисколько не беспокоит разрушение имиджа Астраханской области как флагмана нефтяного судостроения на Каспии и потеря территорией налоговых поступлений. Скупка акций позволила им войти в совет директоров ССЗ «Красные Баррикады» и блокировать ряд решений. В арбитражных судах нами выигран почти десяток исков (в том числе Арбитражный суд РФ признал действия руководителей ОАО «Росшельф» по распространению ложной информации - незаконными), но на участие в судебных разбирательствах уходят время и силы. Теперь уже дошло и до подделки подписей на международном уровне! А это уже уголовное дело!», фактически содержат утверждение о том, что истцы при осуществлении предпринимательской деятельности используют нечестные способы конкурентной борьбы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные утверждения соответствуют действительности. Решение по делу №А06-2585/2012 на момент принятия настоящего решения не вступило в законную силу, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменено, в иске отказано.

Фразы следующего содержания: «...И все это в условиях непрерывно продолжающейся войны с рейдерами, которых как раз и привлекают богатые фонды неразграбленного и нарастившего свои возможности предприятия...»; «Каково же было изумление краснобаррикаденцев, когда вместо благодарности владельцы спасенного ими предприятия попытались организовать рейдерскую кампанию против их завода. Это был второй этап рейдерства. В 2003-м весь поселок был заклеен листовками КНРГ, с обещаниями обеспечить рабочим-акционерам огромную зарплату и прочие блага в случае, если те пойдут на смену собственника. Созданная рейдерами ИФК «Депозит-Ахтуба» вела скупку акций в здании поселкового рыбкоопа (даже с выдачей ценных призов