Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А57-17847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17847/2013

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Ритейл»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» мая 2014 года по делу № А57-17847/2014, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком Ритейл», Ульяновская область, г. Димитровград

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «СТД» Маклецову Вениамину Евгеньевичу, г. Саратов

Трубенковой Марине Викторовне, г. Саратов

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью «СТД», г. Саратов

о взыскании 6 959 796,82 руб.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Телеком Ритейл» (далее - ООО «Телеком Ритейл», истец) обратилось с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «СТД» Маклецову Вениамину Евгеньевичу, Трубенковой Марине Викторовне (далее – ликвидатор ООО «СТД» Маклецов В.Е., ответчик, Трубенкова М.В., ответчик) о взыскании 6 959 796,82 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу А57-17847/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телеком Ритейл» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2013г. между ООО «Телеком Ритейл» (Поставщик) и ООО «СТД» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2604-М/13.

В соответствие с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию технического назначения (в дальнейшем товар) со склада поставщика, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в заявках (счетах, накладных, спецификациях).

В исполнение условий договора поставки № 2604-М/13 от 26.04.2013г. стороны подписали спецификации: № 1 б/д на сумму 9 910 625,55 руб., № 2 б/д на сумму 177 501,00 руб., № 1 б/д на сумму 1 003 455,50 руб., № 4 б/д на сумму 12 072,82 руб. Согласно данных спецификаций поставщик должен был поставить трубу ПЭ, отводы ПЭ тройники ПЭ, переходы ПЭ, тип и количество которых указаны в спецификациях.

ООО «Телеком Ритейл» выставило счета на оплату № 165 от 26.04.2013г. на сумму 10 088 126,55 руб. и № 168 от 30.04.2013г. на сумму 1 003 455,50 руб.

Истец утверждает, что свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными между поставщиком и покупателем товарными накладными: № 163 от 13.05.2013г. на сумму 632 146,06 руб., № 164 от 14.05.2013г. на сумму 90 306,58 руб., № 165 от 14.05.2013г. на сумму 451 532,90 руб., № 167 от 15.05.2013г. на сумму 670 848,88 руб., № 171 от 16.05.2013г. на сумму 612 298,46 руб., № 172 от 16.05.2013г. на сумму 695 367,51 руб., № 173 от 16.05.2013г. на сумму 451 532,90 руб., № 175 от 20.05.2013г. на сумму 645 346,43 руб., № 176 от 17.05.2013г. на сумму 682 637,67 руб., № 177 от 17.05.2013г. на сумму 620 579,70 руб., № 178 от 17.05,2013г. на сумму 656 390,93 руб., № 179 от 17.05.2013г. на сумму 689 150,27 руб., № 183 от 22.05.2013г. на сумму 28 642,00 руб., № 195 от 27.05.2013г. на сумму 475 777,77 руб., № 196 от 27.05.2013г. на сумму 475 777,77 руб., № 197 от 21.05.2013г. на сумму 620 579,70 руб., № 198 от 23.05.2013г. на сумму 148 859,00 руб., № 234 от 08.062013г. на сумму 705 659,18 руб., № 235 от 10.06.2013г. на сумму 670 450,00 руб., №251 от 19.06.2013г. на сумму 779 913,11 руб.

Всего, по мнению истца, было поставлено товара на общую сумму 10 803 796руб. 82коп.

В соответствии с условием п. 3.3. Договора расчет за поставленный товар производится в виде предоплаты в размере 100% от суммы, указанной в счетах и накладных, выставляемой отдельно для каждой поставки. Однако в п. 3 спецификациях к Договору стороны согласовали иной порядок оплаты, установив, что Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в виде предоплаты в размере 40% в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату и окончательный расчет в размере 60% в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки.

ООО «СТД» свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично.

Платежным поручением № 11 от 06.05.2013г. ООО «Эвертон» за ООО «СТД» перечислило 1 000 000руб. за товар по договору поставки № 2604-М/13 от 26.04.2013г.

Платежным поручением № 23 от 07.05.2013г. ООО «Оптстройторг» за ООО «СТД» перечислило 2 050 000руб. за товар по договору поставки № 2604-М/13 от 26.04.2013г.

При этом ООО «СТД», ООО «Эвертон» и ООО «Оптстройторг» направили в адрес ООО «Телеком Ритейл» письма исх. № 65 от 07.05.2013г., исх. № 111-13 от 07.05.2013г. и исх. № 183/13-С от 07.05.2013г. соответственно с просьбой зачесть указанные платежи в счет погашения задолженности ООО «СТД» по договору поставки № 2604-М/13 от 26.04.2013г.

По состоянию на 28.05.2013г. между ООО «Телеком Ритейл» и ООО «СТД» был подписан акт сверки взаимных расчетов. ООО «СТД» наличие задолженности в размере 5 597 774,53руб. подтверждает. От ООО «СТД» акт сверки подписан директором Трубенковой М.В.

Впоследствии ООО «СТД» направляет в адрес ООО «Телеком Ритейл» гарантийные письма исх. № 79 от 22.05.2013г. и исх. № 98 от 05.06.2013г. о погашении всей задолженности но договору до 30.06.2013г., подписанные директором Трубенковой М.В.

Платежным поручением № 228 от 06.06.2013г. на сумму 394 000руб. и платежным поручением № 1264 от 14.06.2013г. на сумму 400 000руб. ООО «СТД» самостоятельно произвел оплату по договору № 2604-М/13 от 26.04.2013г.

Истец считает, что с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 959 796руб. 82коп., оплата которой на момент предъявления иска не произведена.

29.05.2013г. в журнале «Вестник Государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «СТД», согласно которого ООО «СТД» уведомляло о том, что единственным участником ООО «СТД» принято решение б/н от 17.05.2013г. о ликвидации.

13.08.2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «СТД» внесена запись о принятии решения о ликвидации общества, назначении ликвидатором Маклецова Вениамина Евгеньевича и составлении промежуточного ликвидационного баланса.

02.09.2013г. ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова внесена запись в ЕГРЮЛ в отношений ООО «СТД» о государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией.

ООО «СТД» письменно не уведомило ООО «Телеком Ритейл» о своей ликвидации.

Истец считает, что директором и ликвидатором ООО «СТД» был нарушен порядок ликвидации. Из-за их неправомерных действий истец утратил возможность удовлетворения своего требования и, как следствие, понесло убытки.

В силу положений статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит солидарно взыскать сумму причиненных ему убытков, возникших в связи с неоплатой ООО «СТД» задолженности за поставленный товар, в результате неправомерных действий бывшего директора общества Трубенковой М.В. и ликвидатора Маклецова В.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9, п. 2, 6 ст. 10, п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности только в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после возбуждения в отношения должника дела о банкротстве, формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что истец до предъявления настоящего иска, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.09.2013 года № 2374 и записи за ГРН № 2136453064262.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014г. по делу № А57-17985/2013 признана недействительной запись, внесенная 02.09.2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2136453064262 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «СТД» - в связи с ликвидацией.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись № 2136453064262 от 02.09.2013г.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова. В настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц имеются сведения о нахождении ООО «СТД» в процедуре ликвидации.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец, признав проведенную ликвидацию ООО «СТД» незаконной в настоящее время имеет возможность предъявить обществу требования о включении своих требований в ликвидационный баланс.

В дальнейшем, при наличии правовых оснований ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Требование истца о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью