Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А12-5223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждено несоответствие качества питьевой воды, подаваемой потребителям из внутренней разводящей сети многоквартирного дома № 11 по ул. Быкова в г. Волгограде.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем судам обеих инстанций не представлено.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «УК ТЗР» состава вменённого правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Доказательств того, что обществом как ресурсоснабжающей организацией были приняты меры к недопущению выявленных нарушений судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя в лице законного представителя – исполнительного органа ООО «УК ЖКХ г. Волгограда» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

Согласно ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления извещения от 21.06.2013 № 09/762, которое получено обществом 21.06.2013, что подтверждено бланком регистрации № УКТ1306/1212 (л.д. 82), а также путем направления извещения в канцелярию законного представителя юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО «УК Тракторозаводского района» и ООО «УК ЖКХ г. Волгограда», что подтверждается бланком регистрации входящей корреспонденции № 1306/1211 от 21.06.2013, направленного электронной почтой в адрес ООО «УК ЖКХ города Волгограда» (л.д. 81 обратная сторона).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено путем направления определения об отложении рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела от 24.01.2014, которое получено обществом 24.01.2014, что подтверждено бланком регистрации № УКТ1401/1457 (л.д. 58).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что КоАП РФ требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и в частности получать корреспонденцию по её юридическому адресу.

Нормальное функционирование юридического лица и надлежащие исполнение законным представителем своих функций предполагают получение корреспонденции именно по юридическому адресу.

Взаимодействие с юридическим лицом происходит посредством обращения к его законному представителю по юридическому адресу, поэтому направление законному представителю извещения по юридическому адресу - достаточная мера.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.

Как следует из материалов дела, полномочия исполнительного органа ООО «УК ТЗР» переданы ООО «УК ЖКХ города Волгограда», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» и ООО «УК ЖКХ города Волгограда» зарегистрированы по одному юридическому адресу (ул. Днестровская,14).

В материалах дела имеются доказательства получения ООО «УК Тракторозаводского района» извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неполучение законным представителем юридического лица корреспонденции управляемой им компании свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих функций, может рассматриваться как уклонение от получения и не должно служить основанием для ухода заявителя от ответственности.

Усложнение внутренней организацией органов управления заявителя не должно препятствовать третьим лицам в коммуникации с ним и возлагать на них дополнительные обязанности.

Из материалов дела видно, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Возникающие в результате организации работы органов управления юридического лица сложности, в том числе при передаче поступающей в адрес юридического лица корреспонденции, не должны быть следствием негативных последствий для третьих лиц и тем более затруднять деятельность административных органов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что поскольку, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено неуполномоченным органом с нарушением правил подведомственности. По мнению заявителя, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК ТЗР» выявлено в ходе административного расследования, следовательно, вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности был полномочен рассматривать только судья районного суда, вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом влечет его недействительность.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу  части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3-6.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 принял Постановление № 14892/08, в котором указал, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит действующему законодательству.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу №А12-5223/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина