Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А06-1749/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Материалами дела подтверждены расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения ООО ПКФ «Руст-2» договоров на оказание юридических услуг от 16.04.2013 № 23 и от 20.06.2013 № 73, приведших к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерные действия Управления, выразившиеся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и обжалование решения суда первой инстанции в суд вышестоящей инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания Абдуловым Р.Т. юридических услуг ООО ПКФ «Руст-2», их оплата в сумме 100 000 руб. подтверждены документально.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Управление указывает на чрезмерность заявленных расходов, в обоснование чрезмерности Управление ссылается на то, что дело не является сложным, по указанной категории дел сложилась обширная практика, в связи с чем заявленная стоимость услуг представителя значительно превышает стоимость услуг, оказываемых по аналогичным делам; расходы необоснованно завышены и не отвечают принципам разумности.

По мнению Управления, расходы по оплате услуг представителя не должны превышать 15 000 руб.

 Других доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, Управлением не представлено.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для ООО ПКФ «Руст-2» прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом характера спора, сложности дела, количества заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, подготовленных им процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб. является разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Также Обществом в составе судебных расходов заявлены транспортные расходы представителя, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции и обратно, а также расходы связанные с проживанием представителя в гостинице и суточные, в общем размере 23 316 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществу подлежат возмещению названные расходы в сумме 18 318 руб., поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты представителю суточных.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводов относительно взыскания с Управления расходов в сумме 18 318 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных расходов, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно подпункту 3.3. пункта 3 договора от 20.06.2013 №73 Клиент обязуется оплатить Исполнителю проезд в г. Саратов для участия в судебном заседании, проживание в гостинице, суточные в размере 700 рублей.

Факт нахождения в командировке в г. Саратове подтверждается командировочными удостоверениями  от 27.08.2013 №1 и от 17.09.2013 № 2.

В доказательство несения расходов заявителем в материалы дела представлены: копии счетов с чеками по оплате проживания представителя в гостинице № 15734 на сумму 3 300 руб., № 12275 на сумму 3 750 руб.; копии проездных документов: Астрахань-Саратов (отправление 28.08.2013 в 22 ч. 45 мин., прибытие 29.08.2013 в 10 ч. 01 мин.) стоимостью 2 534,3 руб.; Саратов-Астрахань (отправление 29.08.2013 в 19 ч. 47 мин., прибытие 30.08.2013 в 07 ч.25 мин.) стоимостью 3 072,3 руб.; Астрахань-Саратов (отправление 18.09.2013 в 22 ч. 45 мин., прибытие 19.09.2013 в 10 ч. 01 мин.) стоимостью 2 830,7 руб.; Саратов-Астрахань (отправление 19.09.2013 в 19 ч. 47 мин., прибытие 20.09.2013 в 07 ч.25 мин.) стоимостью 2 830,7 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты представителю суточных, ООО ПКФ «Руст-2» подлежат возмещению названные расходы в сумме 18 318 руб., как разумные и документально подтвержденные.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица - Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани на Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2014 года по делу № А06-1749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова