Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А12-1351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешение на выбросы аннулируется в случаях: признания в установленном порядке недействительными нормативов ПДВ (ВСВ): при выявлении нарушений условий действующего разрешения в части систематического невыполнения утвержденных планов снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; при выдаче заявителю разрешения на выбросы в период действия ранее выданного разрешения на выбросы или переоформлении разрешения на выбросы.

В пояснениях к расчету платы за выбросы в атмосферный воздух за 2012 год, представленных Управлением Росприроднадзора, указано, что ОАО «Каустик» осуществляет эксплуатацию стационарных источников, не указанных в имеющемся у ОАО «Каустик» разрешении № 0344.

При этом Управлением при рассмотрении спора не оспорено, что расчеты платы ОАО «Каустик», начиная с 4 квартала 2011 года, содержали информацию о том, что ОАО «Каустик» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетом действующего разрешения ОАО «Пласткард».

В отсутствие в материалах дела доказательств признания нормативов ПДВ ОАО «Пласткард» недействительными, а также доказательств аннулирования в установленном законом порядке спорного разрешения ОАО «Пласткард», у Управления не имеется оснований для признания указанного разрешения недействительным, а все приведенные им доводы не могут сами по себе порождать правовых последствий в виде признания выбросов по разрешению ОАО «Пласткард» сверхлимитными.

Исходя из представленных документов, Управление не доказало, что выбросы вредных веществ из источников, ранее принадлежащих ОАО «Пласткард», являются сверхлимитными.

Доказательств изменения производственного процесса правопреемником ОАО «Пласткард», изменения расхода сырья и материалов, номенклатуры и объемов выпускаемой продукции (услуг), характеристик источников выбросов в атмосферный воздух при их эксплуатации ОАО «Каустик», Управлением Росприроднадзора не представлено.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены документальные сведения о неизменности производственного процесса, сведения о времени работы источников выбросов по цехам (т.6,7,8,9).

Установив факт использования ОАО «Каустик» стационарных источников выбросов, ранее принадлежащих ОАО «Пласткард», Управление Росприроднадзора не воспользовалось правом на возбуждение административного производства и проведение административного расследования, либо проведение внеплановой проверки ОАО «Каустик» (в т.ч. по согласованию с органами прокуратуры) в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, сбора доказательств фактического выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух сверх допустимых нормативов и установленных лимитов по разрешению ОАО «Пласткард» (правопреемник ОАО «Каустик»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО «Каустик», пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения повышающего коэффициента и доначисления ОАО «Каустик» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 8 858 049 рублей 54 копейки, отраженной в оспариваемом требовании.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу № А12-1351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской