Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А12-5567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех уровней, а также из иных источников, направленных на капитальные вложения.

Комитет по строительству администрации Волгограда является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств, что закреплено в приложении № 9 «Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2013 год» к Решению Волгоградской городской Думы от 26.12.2012 N 71/2107 «О бюджете Волгограда на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанный Контракт заключен в соответствии с Постановлениями администрации Волгограда от 18.01.2013 №140 и от 27.12.2013 №2106 «Об утверждении Перечней строек и объектов для городских муниципальных нужд, финансируемых за счет средств бюджета Волгограда на 2013 год».

В указанных Постановлениях в качестве главного распорядителя бюджетных средств в отношении строительства объекта «Газоснабжение жилых домов поселка «Солнечный» Краснооктябрьского района Волгограда (2-я очередь) указан Комитет по строительству администрации Волгограда.

В соответствии с положениями п. п. 5, 6 и 7 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанный Контракт заключен от имени публично-правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении строительства спорного объекта является Комитет по строительству администрации Волгограда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание задолженности по данному муниципальному контракту должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Департаменту финансов администрации Волгограда, муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 55023 руб. 35 коп. обоснованно возложены на ответчика (Комитет по строительству администрации Волгограда).

  Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №10 от 07 февраля 2014 года, платежное поручение №332 от 20.02.2014 об оплате за услуги по договору №10 от 07.02.2014 денежной суммы в размере 30000 руб.

Расходы на услуги представителя компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно были взысканы судом первой инстанции в размере 30000 руб.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 мая 2014 года по делу №А12-5567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина