Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-6694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

            Пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67, установлено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

            Из содержания указанных правовых норм в их неразрывной совокупности, следует, что обязанности по рекультивации земель возлагаются не только на собственников, владельцев, но и на пользователей земельных участков.

            В соответствии с пунктом 1 приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы нарушенные земли - земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результат производственной деятельности.

            Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

            Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

            Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

            Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

            Согласно пункту 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.202 № 514, проекты рекультивации нарушенных земель должны утверждаться собственниками земельных участков.

            Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», Ребликовым В.Ю. и Пачулией М.Т. 06.07.2012 заключен договор аренды земельного участка (его части) № 120200-06/028-3-0552 с целевым назначением - для производства работ по объекту «Капитальный ремонт газопровода-отвода к ГРС-7 Ду 700 мм, Ру 5,4 МПа на участке км0 – км 16,5 в охранной зоне трубопровода, составляющей 25 метров в обе стороны от его оси сроком с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012.

            В соответствии с пунктом 5.4.7. договора аренды арендатор обязан передать участок арендодателям по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

            Общество, приступая к выполнению работ с привлечением подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеодезия», разработало проектную документацию, в которой собственник ? доли данного земельного участка - Ребиков В.Ю. согласовал стоимость биологической рекультивации земельного участка, а также расчет ежегодной арендной платы.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил,что проектная документация согласована с собственником ? доли земельного участка - Ребиковым В.Ю., что не оспаривается административным органом.

            До истечения срока действия договора заявитель освободил земельный участок и известил арендодателей о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Указанное уведомление получено адресатами, о чем свидетельствуют: уведомление о вручении почтового отправления, которое вручено одному из собственников земельного участка Ребикову В.Ю. 20.12.2012 лично, а также направленный в адрес общества ответ Пачулия М.Т., датированный 24.12.2012. Однако арендодатели на проведение осмотра и принятия земельного участка не явились.

            Согласно данным, изложенным в журнале производства земляных работ, выполнение работ по технической рекультивации окончено 07.10.2012.

            Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» в своем заявлении указывает на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку собственники спорного земельного участка по различным причинам уклонялись от согласования проекта рекультивации.

            Из материалов дела следует, что 15.10.2012 Ребикову В.Ю. направлено соглашение № 120200-08/028-9-0874 на возмещение биологической рекультивации, которое не подписано и не возвращено в адрес общества, 02.11.2012 Ребикову В.Ю. направлено аналогичное соглашение за № 120200-08/028-9-0933 от 01.11.2012, которое также не подписано и не возвращено в адрес общества.

            Общество обратилось 13.12.2012 в адрес Ребикова В.Ю. с письмом об окончании работ и подписании актов приема-передачи земельных участков.

            Получение данного письма Пачулией М.Т. подтверждается её ответом от 24.12.2012, в котором указано на то, что проект рекультивации должен быть согласован Управлением Росреестра по Волгоградской области и утвержден собственником.

            Общество уведомило 24.01.2013 Пачулия М.Т. о рекультивации земельного участка.

            18 апреля 2013 года в адрес собственников земельного участка направлена телеграмма с приглашением прибыть на отбор проб почвы закрытым акционерным обществом «Севкавтисиз», которое также проигнорировано.

            Аналогичные письма направлены в администрацию Городищенского муниципального района и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской областям и Республики Калмыкия, представители которых также не явились для обследования земельных участков.

            Впоследствии общество направило 31.10.2013 в адреса собственников земельного участка письма о передаче земельных участков и исполнении обязательств по договору аренды в полном объеме.

            Общество направило 21.01.2014 в адрес Ребикова В.Ю. и Пачулия М.Т. проекты биологической рекультивации земельного участка.

            Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» 22.01.2014 направило в адрес Ребикова В.Ю. соглашение о компенсации ухудшения земли № 120200-08/028-9-1146 от 31.12.2013 на сумму 1 002 107,50 рублей, и не получив акцепта, платежными поручениями № 1841 и 1839 от 17.02.2014 перечислило в адрес Пачулия М.Т. и Ребикова В.Ю. по 501 053,75 рублей.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что невыполнение обязанностей, перечисленных в диспозиции части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рекультивации земель при осуществлении работ, предусмотренных договором аренды, заключается в бездействии.

            Как следует из материалов дела, общество разработало проектную документацию, в которой собственник ? доли данного земельного участка - Ребиков В.Ю. согласовал стоимость биологической рекультивации земельного участка, а также расчет ежегодной арендной платы.

            Кроме того, общество заключило с собственниками земельного участка договор аренды, в котором согласовало условие о возврате его после окончания работ.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проектная документация согласована с собственником ? земельного участка - Ребиковым В.Ю., в связи с чем выводы административного органа об отсутствии согласований с собственниками земельного участка не соответствуют действительности.

            Отсутствие согласования проекта с Пачулия М.Т. не может свидетельствовать о непроведении работ по рекультивации земельного участка, тем более, как следует из пояснений заявителя, собственники земельного участка уклоняются от согласования проекта и приемки земельного участка от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», как правомерно указано в решении суда первой инстанции.

            Согласно п.5 мирового соглашения, представленного в суд апелляционной инстанции стороны признали, что земельный участок по договору аренды № 120200-00/028-3-0552 с кадастровым номером 34:03:120004:442/1 считается переданным 06 января 2014 года, т.е. до вынесения административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

            Согласно п.4 мирового соглашения, стороны подтвердили, что стоимость комплекса мероприятий, направленных на восстановление земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:442/1 (рекультивация земельного участка), и убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с его использованием в размере 1 002 107,50 (один миллион две тысячи сто семь рублей 50 копеек) считается оплаченной согласно платежным поручениям №№ 1839, 1841 от 17.02.2014 г. (501 053,75 руб. - Ребикову В.Ю. и 501 053,75 руб. -Пачулии М.Т.), т.е. также до вынесения административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Указанные платежные поручения были предоставлены Россельхознадзору в ходе проведения проверки и имеются в материалах дела.

            Кроме того, согласно пункту 4 мирового соглашения Ребиков В.Ю. и Пачулия М.Т. отказались от каких-либо требований к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о проведении рекультивационных мероприятий части земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:442/1 и подтвердили отсутствие претензий по качеству рекультивированных земель в объемах технической и биологической рекультивации.

            Таким образом, учитывая осуществленную оплату стоимости комплекса мероприятий, направленных на восстановление земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:442/1 (рекультивация земельного участка), убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с его использованием, а также отсутствие претензий со стороны собственников земельного участка по поводу проведения рекультивационных работ, и более того, отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение работ и необходимых для привлечения Общества к административной ответственности, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-6694/2014 законным и обоснованным.

            Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

            На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

            В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

            При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            Суд первой инстанции верно указал, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

            Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных