Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-15477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении общества.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства № 815 при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность представления уточненных деклараций в случае самостоятельного обнаружения (выявления) обществом искажения.

В рассматриваемом случае корректирующие декларации за 4 квартал 2013 года были представлены обществом 04 марта 2014 года, лишь только после получения обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 07-10/46 от 17 февраля 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом № УЗ-2059/07-10 от 17 февраля 2014 года.

Фактически искажения были устранены обществом не самостоятельно, а после указания на допущенное обществом нарушение со стороны административного органа.

Сам факт искажения при декларировании объемов оборота алкогольной продукции образует правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Синдикат» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах отсутствуют сведения «заведомости» искажения, характеризующую вину (отсутствует умысел в совершении правонарушения), как обязательного элемента данного состава, следовательно, отсутствует состав административного правонарушении суд апелляционной инстанции признает необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Статья 15.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за искажении информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ возможно при доказанности умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 15.13 КоАП РФ. Общество располагало возможностью представления декларации в соответствии с действующим законодательством, так как имело достаточные данные и первичные учётные документы. Следовательно, общество имело возможность уточнить искаженные данные самостоятельно, без указания на допущенное нарушение со стороны контролирующего органа.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП ПФ, влияющие на размер наказания. Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Синдикат» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-15477/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова