Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А57-112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Копия поэтажного плана безусловным доказательством фактического использования ответчиком спорных помещений в период с 14.03.2007 по 01.10.2013 не является. Экспликация к поэтажному плану позволяет установить наименование, месторасположение нежилых помещений  площадью 131,3 кв.м в составе  объекта недвижимости нежилого фонда по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная 9/10, а также иные идентифицирующие признаки. При этом сам факт использования ООО «НИЦА» выделенных на поэтажном плане помещений в период с 14.03.2007 по 01.10.2013 данный документ не подтверждает.

Объяснения законного представителя ООО «НИЦА» либо иного уполномоченного представителя относительно характера деятельности общества в период с 14.03.2007 по 01.10.2013, порядка организации  питания детей, режима работы общества,  факта и целей использования  в спорный период нежилых помещений площадью, превышающей площадь, указанную в Договоре № 783/4 - 30,8 кв.м, не отобраны.

Объяснения руководителя балансодержателя - директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44», данные помощнику прокурора Ленинского района г. Саратова 30.07.2013, не являются приложением к акту использования объекта муниципального имущества от 21.05.2013  и сами по себе не позволяют с достоверностью сделать вывод о фактическом использовании  ООО «НИЦА» в период с 14.03.2007 по 01.10.2013 спорных помещений в силу следующего.

Из пункта 1.1. Договора № 783/4 следует, что объект нежилого фонда -  помещение по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная 9/10, площадью 30,8 кв.м, предоставлен ООО «НИЦА» для использования под организацию питания детей (5 дней в неделю по 2 часа).

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в период с 14.03.2007 по 01.10.2013 ООО «НИЦА» осуществляло деятельность под иные цели и в ином режиме, в том числе для приготовления пищи, хранения продуктов и т.д. с использованием нежилых помещений площадью 131,3 кв.м, равно как не представлено иных документов, подтверждающих факт использования обществом под организацию питания детей (5 дней в неделю по 2 часа) помещений, превышающих площадь, указанную в Договоре № 783/4.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки относительно тех мест, которые использовались ООО «НИЦА» по прямому назначению, то есть для организации питания (кухня площадью 66,4 кв.м и холодильник площадью 14,1 кв.м, всего 80,5 кв.м), что гораздо больше площади, указанной в Договоре № 783/4, подлежит отклонению, как не основанная на допустимых и достоверных доказательствах.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика в спорный период факта неосновательного обогащения, его размера и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 221 092,56 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  2 июня 2014 года по делу № А57-112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              С.А. Жаткина