Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-8970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Медведева Г.И. в апелляционной жалобе настаивает на том, что действия органа местного самоуправления по включению спорного имущества в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего отчуждению, направлены исключительно на воспрепятствование приватизации данного объекта недвижимости.

Данный довод заявителя являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен судом.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на соблюдение предусмотренных частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условий для реализации своего права на приватизацию испрашиваемого имущества, поскольку спорное помещение в течение пяти лет находилось в аренде у предпринимателя (с 01.09.2007) и на момент обращения с заявлением в администрацию Жирновского района в течение пяти лет находилось в Перечне муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего отчуждению (с декабря 2008 года).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку первоначально Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего отчуждению, в который включено нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 73, (пункт 25) утвержден постановлением главы Жирновского района от 29.12.2008 № 1407, между тем заявление подано ИП Медведевой Г.И. в орган местного самоуправления 03.12.2013.

Таким образом, на момент подачи заявления испрашиваемое имущество находилось в Перечне менее пяти лет, следовательно, в силу пункта 2.1. статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ у ИП Медведевой Г.И. отсутствовало право на его приобретение.

Апелляционная коллегия полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Медведевой Г.И. по платёжному поручению № 217 от 30.06.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. подлежит возврату ИП Медведевой Г.И. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-8970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведевой Галине Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 217 от 30.06.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова