Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов администрации Волгограда известила ИП Байрамова Т.М., что в связи с исключением земельного участка из Схемы размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотраспорта инвалидов на территории Волгограда (решение Волгоградской городской Думы от 04.03.2009 №16/466) уведомляет об одностороннем отказе от договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта №1/42 от 11.09.2007.

В связи с чем, на основании статьи 622 ГК РФ и п. 6.6. договора краткосрочной аренды земельных участков для размещения временного некапитального объекта №1/42 от 11.09.2007 в течение 10 дней с момента получения данного извещения, ИП Байрамову Т.М. необходимо освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: ул. им. Рыкачева, 16 в Тракторозаводском районе, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

О направлении данного извещения ответчику и получение его им свидетельствует список почтовых отправлений №88 от 25.05.2009, а также распечатка с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений (т.1, л.д.41-43).

В 2013 и 2014 годах на заявления ИП Байрамова Т.М. оглы о продлении срока действия договора аренды министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области сообщало ответчику об отсутствии обязательства по продлению договора аренды земельного участка, в связи с односторонним отказом от договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта №1/42 от 11.09.2007, о чем заявитель был уведомлен.

Кроме того, 13.01.2014 администрация Тракторозаводского района Волгограда уведомило ИП Байрамова Т.М. оглы о необходимости в срок до 17.01.2014 демонтировать самовольно установленный объект (торговый киоск) и освободить данный земельный участок.

Также заявителем указано, что вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда по гражданскому делу № 3575/2012 установлены обстоятельства законности использования земельного участка ответчиком под размещение и эксплуатацию торгового киоска площадью 18 кв. м.

Данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что заочным решением Тракторозаводского районного суда по гражданскому делу № 3575/2012 удовлетворены иные требования, а именно речь в решении идет о земельном участке площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, 16 для размещения холодильников, законность использования ответчиком земельного участка площадью 18 кв. м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица им. Рыкачева дом №16, а также действие договора аренды земельного участка от 11.09.2007 года судом в данном решении не исследовалось.

Исходя из принципа состоятельности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по делу № А12-27038/2012, Администрация является уполномоченным органом на предъявление исков об освобождении земельный участок, поскольку Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 утверждено Положение об Администрации, в соответствии с которым последняя является территориально-структурным подразделением (органом) администрации Волгограда и принимает меры по сносу (демонтажу) самовольно установленных на территории района мобильных строений (сооружений).

Поскольку ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не было представлено каких-либо доказательств правомерности размещения торгового киоска, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Байрамов Т.М. оглы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу №А12-961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин