Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А57-4322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4322/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.А. Жаткиной, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Лектос», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2014 года по делу № А57-4322/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Лектос», г. Саратов, (ОГРН 1026403059550, ИНН 6453055577),

к закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис», г. Саратов, (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158),

о взыскании 4036489 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: от истца – Ещеркина В.Б., директора, протокол от 14.09.2000 № 1, Демихова А.А., представителя, доверенность от 04.02.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.07.2014 № 93812, отчетом о публикации судебных актов от 26.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Лектос» с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис» о взыскании 4036489 руб. 20 коп., в том числе 2434326 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20 сентября 2011 года № 09/11/Д, 1602163 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 4.1 договора от 20 сентября 2011 года № 09/11/Д за период с 26 июля 2013 года по 5 марта 2014 года.

     Решением от 4 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4322/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 2482745 руб. 02 коп., в том числе 2434326 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20 сентября 2011 года № 09/11/Д, 48418 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 4.1 договора от 20 сентября 2011 года № 09/11/Д за период с 26 июля 2013 года по 5 марта 2014 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Лектос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: положениями договора предусмотрено взыскание пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% ставки рефинансирования за каждый день просрочки, размере неустойки составляет 4438384 руб. 99 коп., с учетом положений пункта 4.2 не может превышать 50% сметной стоимости, т.е. 1602163 руб. 07 коп. 

     Закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» не представило отзыв на апелляционную жалобу. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Лектос» (подрядчик) и закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» (заказчик) заключили договор от 20 сентября 2011 года № 09/11-Д, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по утеплению и отделке фасада жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

     Стоимость работ и порядок расчета определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон – в разделе 3, имущественная ответственность сторон – в разделе 4, взаимные обязанности сторон по договору – в разделе 5.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 20 сентября 2011 года № 09/11-Д является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 3204326 руб. 13 коп., в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ за август 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17 августа 2012 года № 08/08/Сп на сумму 2742492 руб. 87 коп., № 09/08/СП на сумму 461833 руб. 26 коп.

     Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 770000 руб., неоплаченными остались работы в сумме 2434326 руб. 13 коп.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Апеллянт не оспаривает решение в части взыскания с него 2434326 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20 сентября 2011 года № 09/11/Д.

     Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50%. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

     Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае задержки установленных настоящим договором окончательных сроков оплаты выполненных работ заказчик возмещает подрядчику пеню в размере 0,1% ставки рефинансирования за каждый день просрочки.  

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его неверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Размер и условия взыскания договорной неустойки должны быть согласованы сторонами при заключении договора.

     Стороны при заключении спорного договора согласовали размер неустойки, который составляет 0,1% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, т.е. 0,00825% (0,1% ? 8,25 % - ставка рефинансирования).

     Суд первой инстанции проверил расчет истца, обоснованно признал его ошибочным, произвел перерасчет, который подробно изложен в тексте решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом неустойки.

     Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                               2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного