Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А12-8456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8456/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вайда» (400006, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 21 А, ОГРН 1103459001689, ИНН 3441038275)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу № А12-8456/2014 (судья Пятерина Е. С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вайда» (400006, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 21 А, ОГРН 1103459001689, ИНН 3441038275)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Юрьева И.И., действующего по доверенности № 25-14 от 21.01.2014,  

УСТАНОВИЛ:

 муниципальное унитарное предприятие Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП г Волгоградское коммунальное хозяйство», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вайда»  (далее – ООО УК «Вайда», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 № 007163 в размере                                         1 143 748, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 123, 76 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере     1 143 748, 14 рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с 20.03.2014 и до момента полного погашения задолженности.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 № 007163 в размере 1 143 748, 14 руб., а так же в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 1 143 748, 14 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 20.03.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года производство по делу в части отказа истца от исковых требований прекращено.

В остальной части иск удовлетворён в полном объёме.

Суд взыскал с ООО УК «Вайда» в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 136 123, 76 руб. С ООО УК «Вайда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО УК «Вайда» частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 123, 76 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на неправомерности произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, по мнению апеллянта, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 16.12.2012, а не с 16.09.2012 как посчитал суд первой инстанции, а соответственно размер процентов будет составлять 128 741,39 руб., а не 136 123, 76 руб.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО УК «Вайда» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО УК «Вайда»  о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО УК «Вайда» обжалуется только часть решения, при этом, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.06.2010 между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Вайда» (Исполнитель) заключён договор поставки тепловой энергии и горячей воды                      № 007163 (далее - Договор), по условиям которого, Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель своевременно оплачивать поставленные энергоресурсы в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество потребленной на объектах Исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию

Для учета объемов отпущенной на объекты Исполнителя тепловой энергии и горячей воды используются приборы учета, внесённые в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата Ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена Исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

            В силу пункта 6.10 Договора Исполнитель несёт ответственность по оплате поставленной Ресурсоснабжающей организацией на объекты Исполнителя тепловой энергии и горячей воды.

Во исполнение условий Договора истец осуществил в августе 2012 года подачу ответчику тепловой энергии и горячей воды.

Ответчиком оплата за указанные коммунальные ресурсы своевременно и в полном объёме не произведена.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 123, 76 руб.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в августе 2012 истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии и горячей воды в необходимом ответчику объеме и надлежащего качества.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела счетом - фактурой, актом приемки – передачи и не опровергается ответчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако оплата за поставленные энергоресурсы ответчиком своевременно не произведена. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В связи с просрочкой исполнения договорного обязательства МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»  начислило ООО УК «Вайда» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 10.03.2014 в размере 136 123,76 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным