Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А57-9358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сушки спецодежды и спецобуви;

- обеспечить работу фермы по закрытому типу;

- территорию фермы и зоны фермы изолировать друг от друга и огородить;

- огородить территорию убойного пункта.

Указанным предписанием № 3 от 20.09.2013 года обществу с ограниченной ответственностью «СарПродАгро» был установлен срок исполнения до 03.12.2013 года.

Предписание вручено представителю заявителя по доверенности в день его вынесения (т. 1 л.д. 54).

В нарушение требований, установленных в предписании, в указанный в нем срок, сведения о его исполнении в Управление представлены не были.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что предписание полностью не было исполнено в установленный в нем срок по уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих доводы заявителя, не представлено. Более того, при наличии таких обстоятельств, общество до истечения срока исполнения предписания административного органа имело возможность обратиться в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, поскольку обществом законные требования органа осуществляющего контроль в области ветеринарии в установленный срок не устранены, ООО «СарПродАгро» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ООО «СарПродАгро» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения ветеринарных требований, в материалы дела не представлено.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Нарушение обществом ФЗ «О ветеринарии», «Ветеринарно-санитарных правил для специальных свиноводческих предприятий» характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с ветеринарной безопасностью, с нарушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, в силу пункта 18.1 Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя довод ООО «СарПродАгро» о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражающуюся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере ветеринарного законодательства.

В удовлетворении ходатайства заявителя о снижении размера штрафа, также правомерно отказано судом первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П возможность снижения минимального размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Однако, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении № 1 от 15.01.2014 года, заявитель указывает только на тяжелое финансовое положение общества вследствие большой кредиторской задолженности, а также задолженности по заработной плате и не указывает никаких исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 года.

При этом, наличие кредиторской задолженности и задолженности по заработной плате не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа.

Кроме того, административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу № А57-9358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарПродАгро» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской