Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А12-7107/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7107/2014

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича, представителя индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича Ермоловой М.Л. на основании доверенности № 34 АА 0804785 от 20.03.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области Никулиной А.А. на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу № А12-7107/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 343505625003, ОГРНИП 311343523600039)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 13-35/58,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ермолов Виталий Николаевич (далее – ИП Ермолов В.Н., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 13-35/58 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02 мая 2014 года требования ИП Ермолова В.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 13-35/58 от 30.09.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 876,51 руб., соответствующих сумм пени, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ИП Ермолов В.Н. не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области в части признания недействительным решения № 13-35/58 от 30.09.2013 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 876,51 руб., соответствующих сумм пени, также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ермолова В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 13-31/49 от 23.08.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30.09.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 13-35/58 о привлечении ИП Ермолова В.Н. к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 166 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 64 746 руб., а также пени по НДС в сумме 21 400,53 руб., единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 10 835 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 656,68 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ИП Ермолов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 761 от 06.12.2013 решение инспекции № 13-35/58 от 30.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Ермолов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении ИП Ермолову В.Н. НДС в сумме 9 876,51 руб. и соответствующих сумм пени ввиду неверного определения налоговой базы и налоговой ставки при исчислении данного налогу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение операций по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из материалов дела следует, что 04.03.2010 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (продавец) и Ермоловым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 141,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 4 микрорайон, дом 14/15а, и земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание.

Согласно пункту 2.2 договора продажная цена объекта составила 359 700 руб. без учета НДС.

В пункте 3.2.1. договора стороны согласовали, что НДС уплачивается покупателем самостоятельно в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ИП Ермолов В.Н. перечислил комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 04.03.2010 денежные средства в сумме 359 700 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах, поэтому указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества без НДС не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы, исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода.

В таких случаях налоговые агенты обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данная обязанность налогового агента сопряжена не с увеличением суммы сделки по договору купли-продажи на сумму НДС, а с определением налога расчетным методом от налоговой базы, то есть - от фактически выплаченного дохода продавцу.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3139/12 от 18.09.2012.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность налогового агента определить налог расчетным методом предусмотрена также пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при перечислении продавцу имущества денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи от 04.03.2010 ИП Ермолов В.Н. был обязан исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму налога в федеральный бюджет.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, установив, что стоимость приобретенного предпринимателем имущества (нежилое здание) определена в договоре купли-продажи без учета НДС, пришла к выводу, что при исчислении суммы налога, подлежащей уплате, налоговая база должна рассчитываться путем увеличения стоимости имущества по договору на соответствующую сумму налога (18 %).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом налогового органа.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Таким образом, если в отчете об оценке прямо не указано, что рыночная стоимость имущества определена без НДС, то предполагается, что она включает сумму налога.

В ситуациях, когда в отчете об оценке или договоре указано, что рыночная стоимость объекта была определена без НДС, налог должен рассчитываться сверх цены договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уменьшение согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 по делу № А12-13398/2013.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи нежилого здания от 04.03.2010 стоимость приобретаемого имущества не включает НДС, налоговый орган правомерно рассчитал сумму налога, подлежащего уплате, следующим образом: (359 700 руб. х 18% + 359 700 руб.) х 18/118.  Согласно расчету налогового органа ИП Ермоловым В.Н. в бюджет подлежит уплате НДС в сумме 64 746 руб., что составляет 18% от суммы 359 700 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговая база в размере 359 700 руб. должна быть принята не за 100, а за 118 является ошибочным.

В постановлении от 08.04.2014 №17383/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на неправомерность определения налоговым органом в ряде случаев налоговой базы не от суммы, полученной продавцом имущества от покупателя, а на основании стоимости реализуемого имущества, увеличенной на сумму НДС, исчисленного по ставке 18%.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данная правовая позиция не опровергает правомерность примененного Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в рассматриваемом случае порядка расчета НДС, поскольку условиями договора от 04.03.2010 предусмотрено, что НДС не входит в продажную цену имущества.

Предложенный судом первой инстанции расчет налога снижает подлежащую уплате сумму налога до 54 869,49 руб., что составляет 15,3% от суммы оплаты по договору купли-продажи от 04.03.2010. Подобный расчет нарушает положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего для налогоплательщиков налоговую ставку в размере 18%, которой точно должна соответствовать налоговая ставка, определяемая расчетным методом в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку размер одного и того же налога, уплачиваемый обычным налогоплательщиком и налоговым агентом, не может различаться в силу принципа равенства налогообложения (пункт