Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А12-7107/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Ермолова В.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/58 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 876,51 руб. и соответствующих сумм пени не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

В апелляционной жалобе ИП Ермолов В.Н. указывает, что спорное имущество приобретено им как физическим лицом и не использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2010 Ермолов В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, приобретенный им объект недвижимости является нежилым зданием и не может быть использован для личных или семейных целей.

Доказательств обратного ИП Ермоловым В.Н. в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Ермолов В.Н. также указывает, что срок уплаты НДС определен налоговым органом 20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010, при этом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07 предприниматель полагает, что решение инспекции от 30.09.2013 вынесено по истечении трехлетнего срока с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм НДС.

Апелляционная коллегия считает данный довод заявителя несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В рассматриваемом случае наличие у ИП Ермолова В.Н. недоимки по НДС за 2010 год установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налоговым кодексом Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области вступило в законную силу 06.02.2013 (дата принятие решения УФНС России по Волгоградской области № 761, которым решение инспекции № 13-35/58 от 30.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения).

Требование об уплате  налога выставлено ИП Ермолову В.Н. 25.02.2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что предельный срок, в течение которого может быть произведено взыскание недоимки по НДС, в рассматриваемом случае не истек.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Ермолова В.Н. в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией факта занижения налогоплательщиком при исчислении сумм ЕНВД, подлежащих уплате в бюджет, значение физического показателя «количество работников». Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, в связи с чем признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 199 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ИП Ермолов В.Н. осуществлял деятельность по предоставлению парикмахерских услуг и услуг салона красоты.

При этом, инспекция установила, что при исчислении сумм ЕНВД, подлежащих уплате в бюджет, предпринимателем занижено значение физического показателя «количество работников».

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по оказанию бытовых, в частности парикмахерских услуг используется физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя, с базовой доходностью в месяц 7500 руб./мес.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Порядок заключения трудового договора установлен статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией допрошены Мардимасова О.В., Батухина О.А., из пояснений которых следует, что в период с августа 2011 по 31.12.2012 и с августа 2010 по март 2011 года соответственно, они работали в качестве парикмахеров-универсалов у ИП Ермолова В.Н. в парикмахерской «Стиль», трудовые договоры с ними не заключались.

Допрошенный в ходе проверки ИП Ермолов В.Н. не смог пояснить причины неотражения в представленных налоговых декларациях за 2010-2012 годы по виду деятельности «Парикмахерские услуги - бытовые услуги» при указании физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» количества работников, фактически допущенных к работе.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенных в установленном порядке трудовых договоров не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с фактически допущенными к работе лицами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений ЕНВД в связи с увеличением физического показателя «количество работников».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Ермоловым В.Н. не представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 199 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая данный вывод Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления в налоговый орган соответствующих деклараций, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа в данной части недействительным.

Довод налогоплательщика о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей Мардимасовой О.В., Батухиной О.А. не могут быть признаны достаточными доказательствами занижения предпринимателем физического показателя «количество работников» при исчислении ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные указанными лицами пояснения подтверждают их фактическое допущение к работе у ИП Ермолова В.Н., при этом заключенные в установленном порядке трудовые договоры отсутствуют. Фактическое осуществление деятельности Мардимасовой О.В., Батухиной О.А. в парикмахерской «Стиль»  также подтверждены пояснениями Игнатьевой Т.В.

Довод предпринимателя о том, что в акте выездной налоговой проверки не отражены факты непредставления ИП Ермоловым В.Н. деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Так, в акте проверки № 13-31/49 от 23.08.2013 (стр. 11, 15, 16) Межрайонной ИНФС России № 3 по Волгоградской области указано, что налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года.

Доказательства направления данных документов в налоговый орган в установленный законом срок ИП Ермоловым В.Н. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Ермолова В.Н.  в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/58 в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 54 869,49 руб., соответствующих сумм пени, ЕНВД в сумме 10 835 руб., соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций в общей сумме 4 166 руб.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу № А12-7107/2014 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/58 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 876,51 руб. и соответствующих сумм пени отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/58 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 876,51 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу № А12-7107/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова