Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А12-11580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что согласование подрядчиком с заказчиком дополнительных работ не подтверждено материалами дела.

Учитывая, что истец располагал достоверной информацией об объёмах и содержании работ; цена контракта составляет 16749237,42 руб.  является твердой и не подлежит увеличению; дополнительные работы на сумму 4599684 руб. 26 коп. выполнены истцом без дополнительного соглашения к договору на свой риск.

Довод апеллянта о согласовании подрядчиком с заказчиком объёма и стоимости дополнительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании представленных сторонами документов судом установлено, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, стоимость которых составляет стоимость контракта.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о финансировании дополнительно произведенных объемов работ от 02.09.2013 и от 04.09.2013.

Рассмотрев указанные обращения, учреждение со ссылкой на согласованные сторонами условия контракта и положения Федерального закона N 94-ФЗ в письме от 06.09.2013 № 1839 сообщило об оставлении данных обращений без рассмотрения.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, но в пределах лимитов бюджетных обязательств и цены, установленной в пункте 4.1. контракта.

В пункте 13.1. контракта стороны предусмотрели, что изменение условий контракта допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4. контракта сторонами согласовано, что превышение подрядчиком установленных контрактом объемов работ оплачивается подрядчиком за свой счет, если данное превышение не было следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Более того, уже после выполнения дополнительных работ, о которых заявляет истец, 22.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым контракт считается исполненным на сумму 15877508,88 руб. и расторгается с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны контракта согласовали отсутствие претензий друг к другу в части оплаты работ по контракту.

Иных соглашений относительно дополнительного объема работ и их оплаты стороны не принимали.

Пункт 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, в силу положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации несет подрядчик.

Представленные истцом протоколы совещаний от 14.08.2013, 28.06.2013, 31.05.2013,16.08.2013 не содержат таких существенных условий, позволяющих сделать вывод о согласованности ответчиком таких работ, как согласование объемов выполняемых дополнительных работ, их стоимость.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня 2014 года по делу № А12-11580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

А.Ю. Никитин