Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А57-13767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№2370150, №2406408, №49586, №50336, №50483, №52762, №58156, №27335, №28617, №31755, №31511, №32662, №33736, №35230, №36949, №39049, №37319, №37317, №41624, №41621, №41623, №41622, №44462, №44463, №44464, №44506, №44920, №44921, №52388, №58446, №59418, №70135.

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в части наложения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. ареста на результаты интеллектуальной деятельности по патентам АНО СКБТиУ «Профипак».

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что постановление о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности от 09.04.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. во исполнение определения арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 в рамках дела               № А57-10915/2012. Арест применен в отношении имущества должника АНО СКБТиУ «Профипак». Арест на имущество Полянского В.В., ЗАО СЗМУ «Медупак», ООО «Фирма Доктора Маклея» не накладывался.

В части наложения ареста на патенты №№54454, 54789, 56820, как было указано выше, Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) сообщил о том, что право на указанные в постановлении патенты РФ на полезные модели №№54454, 54789, 56820, 55551 передано Полянскому Антону Владимировичу. Таким образом, патентообладателем по указанным в постановлении патентам РФ на полезные модели №54454, 54789, 56820, 55551 является не должник, а иное лицо.

Однако, Полянский А.В. в рамках рассматриваемых требований не заявлял требований об освобождении имущества от ареста, а в рамках требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества такие требования, согласно разъяснениям ВАС РФ, удовлетворению не подлежат.

 С учетом изложенного, Полянским В.В., ЗАО СЗМУ «Медупак», ООО «Фирма Доктора Маклея» в заявлении не указано каким образом нарушены права данных заявителей при аресте исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности по патентам №№54454, 54789, 56820, 55551.

По патентам № 27335, 35553 постановление пристава Федеральным институтом промышленной собственности исполнено не было, арест фактически не был наложен, в связи с тем, что их действие прекращено досрочно 29.06.2004 года и 23.09.2009 года из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.  Заявителями при указанных обстоятельствах также не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемыми действиями судебного пристава.

В силу положений ст. 91 АПК РФ, ст. 68, 80 Закона об исполнительном производстве арест распространяется на все имущество должника, находящееся в его собственности на момент исполнения регистрирующим органом постановления суда, судебного пристава о наложении ареста.

Поскольку по состоянию на 09.04.2013 г. право собственности на результаты интеллектуальной деятельности по патентам № 2184060, № 2184056, № 2208936,                   № 2365513, № 2370150, № 2406408, № 49586,  № 50336, № 50483, № 52762,                             № 58156, № 28617, № 31755, № 31511, № 32662, № 33736, № 35230, № 36949,                    № 39049, № 37319, № 37317, № 41624, № 41621, № 41623, № 41622, № 44462,                   № 44463, № 44464, № 44506, № 44920, № 44921, № 52388, № 58446, № 59418,                   № 70135 за АНО СКБТиУ «Профипак» не прекращено, действия судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова С.К. Мамбетов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                       г. Саратова в части наложения ареста на результаты интеллектуальной деятельности должника при установлении факта ликвидации должника.

Частью 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава прекратить исполнительное производство в следующих случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таким образом, Закон «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в 2013 году (на момент совершения исполнительных действий) не предоставлял судебному приставу право принять решение о прекращении исполнительного производства в виду ликвидации должника – организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов исполнительного производства № 27545/13/43/64 следует, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве для принятия решения о прекращении исполнительного производства отсутствовали. Обеспечительные меры были отменены судом только 24.05.2013, т.е. после возбуждения исполнительного производства № 27545/13/43/64 и наложения ареста на результаты интеллектуальной деятельности должника по патентам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии, как оснований, предусмотренных ст. 91, ст. 97 АПК РФ, так и полномочий судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. в силу положений ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство.

Постановлением от 21.08.2013г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 27545/13/43/64, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 1 статьи 121 Закона).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм права необходимо наличие одновременно двух условий для признания ненормативного правового акта или действия бездействия должностного лица незаконными — не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного десятидневного срока на обжалование действий и ненормативных актов службы судебных приставов.

В обоснование уважительности пропуска данного процессуального срока заявители указывают на неизвестность им факта совершения оспариваемых исполнительных действий и невозможность получить информацию об осуществлении данных исполнительных действий.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявители узнали об оспариваемых действиях только 17.02.2014 года в судебном заседании по делу                   № А57-13767/2013.

Однако, из заявления, поданного в арбитражный суд Саратовской области 15 августа 2013года (штамп канцелярии арбитражного суда), следует, что заявителям 23.05.2013г. из телефонного звонка, сделанного в Роспатент, стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. о наложении ареста, в связи с чем регистрация договора между AHO СКБТ и У «Профипак» приостановлена.

Кроме того, как следует из материалов дела, Полянский В.В. являлся руководителем AHO СКБТиУ Профипак и директором ЗАО СЗМУ «Медупак». Следовательно, Полянскому В.В. было известно об осуществлении исполнительных действий в отношении AHO СКБТиУ «Профипак».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу № А57-13767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Владимира Васильевича, Полянского Антона Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской