Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А06-4663/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4663/2013

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» августа  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю.,  Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года по делу №А06-4663/2013, принятое судьей Сериковой Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Астраханводстрой"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании стоимости реализованного имущества в размере 570 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 33»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Министерство финансов Российской Федерации; Инспекция гостехнадзора по Икрянинскому району Астраханской области; Чебуньков Юрий Александрович; Чуканова Ольга Владимировна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области,

при  участии  в судебном  заседании  представителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлова   А.Р., действующего  на  основании доверенности от  09 января  2014 года,  представителя   открытого  акционерного  общества  «Астраханводстрой»  Омаровой  О.Е.,  действующей на основании  доверенности от   01  июня  2014  года, директора  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 33» Окунь  Г.М.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Астраханской  области   обратилось  открытое акционерное общество «Астраханводстрой» (далее   -  ОАО  «Астраханводстрой»,  истец) с иском  к  Федеральной службы судебных приставов России (далее   - ФССП  России, ответчик) о взыскании убытков  в  сумме  стоимости реализованного имущества в размере 570 000 руб.

Решением  Арбитражного суда  Астраханской  области от  17 июня 2014 года  с Российской  Федерации  в лице  ФССП  России за  счет  казны  Российской  Федерации  в пользу  ОАО   «Астраханводстрой»   взысканы  убытки   в размере  570 000  руб.

Не согласившись с указанным решением   суда, ФССП России    обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.  От  представителя   службы  государственного  технического  надзора   Астраханской  области  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05  августа   2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, в рамках сводного исполнительного производства № 49964/11/09/30/СД о взыскании заработной платы с ООО «Передвижная механизированная колонная № 33» в пользу взыскателя Шмагина Н.И. судебным приставом-исполнителем Икрянинского РО СП УФССП по Астраханской области на основании полученной от Астраханской городской межрайонной инспекции Службы государственного технического надзора Астраханской области от 07 декабря  2011 года   информации, о том, что спорное имущество с 07 июля 2000 года   принадлежит ООО «ПМК-33» и на основании актов описи и ареста имущества от 26 апреля  2012  года, от 18 июня 2012 года, от 22 июня 2012 года, от 26 июня 2012 года   и от 27 июня 2012 года   наложен арест на имущество, в том числе: Скрепер ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватор ЭО-4111 г/н 30А03397, № 1284, 1989г.; Прицеп БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицеп ММЗ-7685 г/н АП 6116, находящееся по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. Подгорная, 34.

Судебным приставом спорное имущество оценено и реализовано за 11 500 руб., что подтверждается постановлением от 26 апреля  2012 года.  

На основании постановления от 11 мая  2012 года  судебного пристава-исполнителя Чукановой О.В. вышеуказанное имущество реализовано Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на основании договора купли-продажи от  14  июня  2012   года  № 424-АИ и дополнительного соглашения к нему от 13 июня  2012 года   за 11 500 руб. Чебунькову Юрию Александровичу.

Вместе с тем,  Скрепер ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватор ЭО-4111 г/н 30А03397, № 1284, 1989г.; Прицеп БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицеп ММЗ-7685 г/н АП 6116 были изъяты у ОАО  «Астраханводстрой»   на незаконных основаниях, в связи с чем у него возникли убытки в виде рыночной стоимости реализованного имущества.

Согласно отчету об оценке № С2-062-2012 по определению рыночной стоимости спецтехники от 02 февраля  2012 года   рыночная стоимость Экскаватора ЭО-4111 и Прицепа БЭРМЗ-5208 составляет – 390 000 руб. и отчету об оценке № С2-062-2012/1 по определению рыночной стоимости спецтехники от 23 августа  2012 года  рыночная стоимость Скрепера ДЗ-172 и Прицепа ММЗ-7685 составляет – 180 000 руб., всего: 570 000 руб.

В связи  с чем,  ОАО  «Астраханводстрой»  обратилось  в суд  с иском  о  взыскании  убытков.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон  №229-ФЗ в силу положений пункта   10 части  1 статьи   64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Как  следует  из  материалов  дела, судебным   приставом - исполнителем в рамках  исполнения  сводного исполнительного производства № 49964/11/09/30/СД о взыскании заработной платы с ООО «Передвижная механизированная колонна № 33» в пользу взыскателя Шмагина Н.И. на основании актов описи и ареста имущества от 26 апреля  2012года, от 18 июня  2012 года, от 22  июня  2012 года, от 26  июня  2012 года   и от 27 июня  2012 года   наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику – ООО  «Передвижная механизированная колонна № 33», в том числе: Скрепер ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватор ЭО-4111 г/н 30А03397, № 1284, 1989г.; Прицеп БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицеп ММЗ-7685 г/н АП 6116, находящееся по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. Подгорная, 34.

ОАО  «Астраханводстрой»  является собственником  арестованного и впоследствии реализованного судебным приставом–исполнителем имущества, на основании плана приватизации, который является документом, подтверждающим право собственности общества на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: «Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации». В этом смысле план приватизации является правоустанавливающим документом и стоит в одном ряду с договором, актом государственного органа и т.п.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 08 февраля  2013 года   иск ОАО   «Астраханводстрой» к ответчикам: ООО «Передвижная механизированная колонна №33», Шмагину Н.И., Чебунькову Ю.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, удовлетворен. Исключено из описи и ареста