Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А06-4663/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущество, произведенного по актам от 26 апреля 2012 года , 18  июня 2012 года, 20 июня 2012 года, 22 июня 2012 года, 26 июня 2012 года, 27 июня 2012 года, в остальной части отказано, поскольку на момент вынесения решения спорное имущество было реализовано.

Также данным судебным актом установлено, что ОАО «Астраханводстрой» было создано в процессе приватизации ОП «Астраханводстрой» по плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 19 октября  1992 года.

Предприятия и подразделения объединения «Астраханводстрой» вошли в ОАО «Астраханводстрой» на правах филиала вместе с имуществом, в том числе и ПМЗ №33.

Согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств ПМК №33 на 01 июля  1992 года   (приложение №3 к плану приватизации) имущество было включено в состав приватизируемого имущества, с этого момента оно является собственностью истца, что не оспаривается ответчиком ООО ПМК-№33.

Таким образом, истцом представлены доказательства с очевидностью свидетельствующие о том, что в акт описи имущества вошло спорное движимое имущество, незаконно арестованное приставом и реализованное им, которое принадлежит истцу, а не должнику.

Также судебным актом дана оценка доводам судебного пристава исполнителя о том, что регистрация транспортного средства в органах гостехнадзора порождает право собственности являются несостоятельными, так как регистрация тракторов, согласно Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ», утвержденных приказом Минсельхозпрома РФ от 16.01.1995г. носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того,  29 июня  2012   года  ОАО  «Астраханводстрой»   обратилось  в ФССП  России  с письмом,  в котором  сообщило  о   том,  что  арестованное  имущество    в том  числе   принадлежит  ОАО  «Астраханводстрой»  на  праве  собственности  и было  передано  в аренду  ООО «ПМК-33», указанное  письмо  получено   ФССП  России  29  июня  2012  года.

Письмом  от  11  июля  2012  года  ОАО «Астраханводстрой» сообщило  ФССП  России, что  ОАО  «Астраханводстрой»  обратилось  в  Икрянинский районный  суд  11 июля  2012  с заявлением   об  освобождении   имущества, на  которое   обращено   взыскание, от   наложения   ареста   и исключении   его   из  акта   описи, что  подтверждается  письмом   ОАО «Астраханводстрой»  в адрес ФССП  России,  полученным   ФССП  России 11  июля  2012  года. Одновременно   ОАО  «Астраханводстрой»  просило     приостановить  сводное   исполнительное   производство    до  рассмотрения   судом   искового  заявления. 

В связи  с чем,  суд  апелляционной   инстанции    пришел  к выводу  о  том,  что  ФССП  России   до  реализации    спорного  имущества  располагало  сведениями  о   том,  что  собственником    спорного  имущества  является  не  должник  по  исполнительному  производству и что в последующем  предъявлено  заявление  об  исключении  спорного  имущества  из  актов  описи.

Таким образом, на основании представленного в материалы дела плана приватизации собственником вышеуказанного имущества является ОАО   «Астраханводстрой», которое в рамках сводного исполнительного производства должником не является.

При  этом   в суде  первой  инстанции   ООО «ПМК №33»   пояснило, что  ООО «ПМК №33»   на  праве   собственности   принадлежит   объект   недвижимого    имущества,  на  который  судебным  приставом-исполнителем   арест  наложен   не  был.

Таким  образом,  судебным  приставом-исполнителем    действия   по  исполнению   исполнительных  документов  в рамках  сводного   исполнительного   производства    №49964/11/09/30/СД   совершены   с нарушением   Закона  № 229-ФЗ.

Из  материалов  дела  следует, что  оценка спорного имущества проведена судебным приставом самостоятельно, без привлечения специалиста, определенный размер рыночной стоимости Скрепера ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватора ЭО-4111 г/н 30А03397, № 1284, 1989г.; Прицепа БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицепа ММЗ-7685 г/н АП 6116, находящихся по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. Подгорная, 34. составил 11 500 руб.

Реализованное спорное имущество было впоследствии порезано на металлолом.

Вместе  с тем, ОАО  «Астраханводстрой» в  подтверждение действительной рыночной стоимости спорного имущества в сумме 570 000 руб. предоставлены: отчет об оценке № С2-062-2012 по определению рыночной стоимости спецтехники от 02  февраля  2012 года   рыночная стоимость Экскаватора ЭО-4111 и Прицепа БЭРМЗ-5208 составляет – 390 000 руб. и отчет об оценке № С2-062-2012/1 по определению рыночной стоимости спецтехники от 23  августа  2012 года   рыночная стоимость Скрепера ДЗ-172 и Прицепа ММЗ-7685 составляет – 180 000 руб.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  о  том,  что   представленные  отчеты об   определении  рыночной  стоимости   спорного имущества  являются  недостоверными.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что вес спорной строительной техники составлял не менее 40 тонн. При минимальной цене лома черных металлов на тот период в размере 5 руб. стоимость спорной строительной техники по цене металлолома составляла не менее 200 000 руб., что значительно превышает стоимость техники определенной судебным приставом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФССП  России   не опроверг правомерности  отчетов оценщика  какими-либо доказательствами.

ФССП России не представило отчета другого оценщика и не ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет определения рыночной  стоимости  спорного  имущества. Следовательно, у суда отсутствовали основания считать отчеты оценщика, представленные истцом, недостоверными.

Установление  судебным приставом минимальной начальной цены выставляемого на торги имущества привело к реализации спорного имущества по заниженной цене, не отражающей его действительной рыночной стоимости.

Таким  образом,  материалы  дела  свидетельствуют   о доказанности факта возникновения убытков, неправомерности действий, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ОАО  «Астраханводстрой»  убытками.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При доказанности совокупности условий для взыскания убытков суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  заявленные  требования  ОАО  «Астраханводстрой»  и  взыскал  убытки  в  размере   570 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение,  оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что УФССП  по  Астраханской  области   освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Астраханской   области от 17 июня   2014  года по делу №А06-4663/13    оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

Н.Н.  Пригарова