Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А57-12730/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Следует отметить, что основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара (позиция, изложенная в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А12-12332/2010).

Стороны не оспаривают, что дефекты в поставленном ответчиком истцу пресс-комбайне, являющемся элементом линии по производству вакуумированных макаронных изделий, проявлялись неоднократно. Последнее повреждение шнека экструдера пресс-комбайна ответчиком устранено не было. В настоящее время использование линии невозможно без устранения имеющихся в ней дефектов.

В соответствии с пунктом 3.12 договора № 277 стороны согласовали гарантийный срок эксплуатации линии по производству вакуумированных макаронных изделий.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что недостатки, выявлены покупателем в период гарантийного срока при соблюдении всех условий эксплуатации и технического обслуживания, бремя доказывания возникновения таких недостатков лежит на продавце.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по доказыванию вины продавца в возникновении недостатков товара на покупателя по причине разборки товара, на который предоставлена гарантия, в виду следующего.

Факт разборки линии для производства вакуумированных макаронных изделий подтверждается, по мнению ответчика, фотографиями, прилагаемыми к заключению эксперта.

Согласно пункту 1.1 договора № 277 от 27.02.2012 предметом  договора является оборудование, собранное в технологическую линию.

Приложением № 1 к договору № 277 от 27.02.2012 согласована спецификация оборудования, входящего в состав линии для производства вакуумированных макаронных изделий. Из данной спецификации  усматривается, что в состав линии входит 11 единиц оборудования, среди которых поименован и Пресс-комбайн макаронный серии ПМИ.

Истец не отрицает, что линия была разобрана на соответствующие элементы (оборудование), входящие в состав линии, и перевезено в отдельный бокс, поскольку для размещения линии требовалось специальное помещение, ранее арендованное у ИП Гроза И. Н., а в отсутствие возможности использовать линию по назначению, дальнейшая аренда такого помещения экономически нецелесообразна. При этом, само оборудование, в том числе и Пресс-комбайн, не разбиралось.

Из материалов дела усматривается, что все недостатки выявлялись в Пресс-комбайне макаронном. Именно Пресс-комбайн, а не вся линия, направлялись исполнителю для устранения выявленных недостатков и вновь возвращались заказчику.  Поскольку такой Пресс-комбайн, самостоятельно поименованный в спецификации как оборудование, истцом не разбирался, и это обстоятельство усматривается из фотографий и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания между сторонами. 

Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ  предусмотрена обязанность продавца доказать возникновение недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в случае обнаружения недостатков товара в пределах срока гарантии.

Таких доказательств ООО «ПКБ» в материалы дела не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что принятые им меры по устранению обнаруженных в пресс-комбайне недостатков не дали результата, не отрицал, что в настоящее время оборудование не может быть использовано истцом по назначению, однако, полагает, что истцом при производстве макаронных изделий используется некачественное сырьё, что привело к поломке предмета договора лизинга.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на  протокол лабораторных испытаний № 185 от 16.04.2013, согласно которому индекс деления клейковины указанной муки составляет 110 усл.ед., что не соответствует вышеуказанным техническим параметрам оборудования (допустимо 50-80 усл.ед.).

          Кроме того, в таблице 2 пункта 4.3. ГОСТ Р 52668-2006 определено, что для производства макаронных изделий, качество сырой клейковины для всех сортов муки должно быть 50 – 105 усл.ед., то есть мука, которую использовал истец для изготовления макаронных изделий, не предназначена для их производства.

 Однако, ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что использование истцом муки, имеющей клейковину на 5 усл.ед. больше, чем предусмотрено ГОСТ Р 52668-2006, привело к повреждению шнека-экструдера пресс-комбайна.

Между тем, истцом в обоснование довода о невозможности использования линии по производству вакуумированных макаронных изделий в материалы дела представлено  экспертное исследование № 21921 от 28.05.2013, проведенное экспертом ООО «СБСЭ» Власовым А. В. В ходе исследования экспертом было установлено, что линия имеет повреждение шнека экструдера пресс-комбайна в виде излома его передней торцевой части, также имеются дефекты – пресс-комбайн не создает стабильного рабочего давления при выдавлевании теста через кассету, что приводит к невозможности производства макаронных изделий заданной формы и размеров; пресс-комбайн не производит надлежащее размешивание теста, что приводит к непромесу и выпуску неоднородной в массе продукции, что не допускается при производстве макаронных изделий. Имеющиеся дефекты и повреждения являются производственными, они приводят к невозможности изготовления продукта (макаронных изделий) надлежащего качества. Кроме того, выявлена неоднократность нарушений в работе оборудования для изготовления вакуумированных макаронных изделий, выставляемых в процессе пуско-наладочных работ.

Данное исследование было проведено в досудебном порядке по инициативе истца в присутствии специалистов организации изготовителя оборудования Фоминых С. И. и Черепанова И. М.

Приведённое экспертное исследование, по мнению судебной коллегии, относится к числу письменных доказательств (ст. 64 АПК РФ) и должно быть предметом оценки в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, правильность выводов эксперта Власова А. В. фактически подтверждает заключение судебной экспертизы № 026-005-02-00025 от 20.03.2014, в соответствии с которым оборудование для изготовления вакуумированных макаронных изделий, собранное в технологическую линию и переданное по договору №277 от 27 декабря 2012 года, спецификации и техническим характеристикам, указанным в договоре, имеет не соответствие по п.п. 5 спецификации оборудования, входящего в состав линии для производства вакуумированных макаронных изделий (приложение 1 по Договору №277 от 27 декабря 2012 года) фактически поставленному оборудованию. Так в спецификации, наименование продукции п.п. 5, указан «Пресс комбайн макаронный серии ПМИ (вакуумный - автомат)» Производительность 50-300 кг/ч, по факту поставлен «Пресс комбайн макаронный серии ПКМ-300, производительность 50-300 кг/ч, что подтверждается на основании Приложения 2, лист 2 по Договору №277 и технических данных (технические параметры пресса приведены в таблице 1 (технического описания и инструкции по эксплуатации пресс-комбайна для изготовления вакуумированных макаронных изделий «ПКМ-300В») (примечание: максимальная производительность, заявленная изготовителем (см.http://www.pkbm.ru), пресс комбайна серии ПМИ-200 кг/ч). Имеет не соответствие указанной модели линия для производства вакуумированных макаронных изделий МКПА.101 132. 001-00, поставленная по договору №277 от 27 декабря 2012 года (данные согласно паспорта МКПА.101 332.001-00ПС линия для производства вакуумированных макаронных изделий, стр.179 материалы дела №А57-12730/2013 том №1) и модели линии указанной в Сертификате соответствия (обязательная сертификация) №C-RU.AB72.B.02025 на продукцию Линия для производства вакуумированных макаронных изделий, модель МКПА.105 132. 000, изготавливаемая по ТУ МКПА.105 132.000-2012, оборудование технологическое для пищевой промышленности (стр.187 материалы дела №А57-12730/2013 том №1). Не соответствие в обозначении пресс-комбайна в составе линии для производства вакуумированных макаронных изделий МКПА.101 132. 001-00 имеет обозначение МКПА.101 114.003-02 для пресс-комбайна серии ПМИ (см. Паспорт линия для производства вакуумированных макаронных изделий МКПА.101 132. 001-00), а пресс- комбайн ПКМ-300В имеет обозначение МКПА. 246 000.000 (см. Техническое описание и инструкция по эксплуатации пресс-комбайна для изготовления вакуумированных макаронных изделий «ПКМ-300В»).

Отвечая на второй вопрос, экспертом произведен осмотр оборудования входящего в состав линии для производства ваккумированных макаронных изделий. При осмотре линии, экспертом не установлено, нанесение каких либо идентификационных (маркировочных) табличек (стикеров) с данными, такими как марка, модель, изготовитель и т.д. по данному оборудованию, как на составных комплектующих элементах линии, так и самой технологической линии для производства вакуумированных макаронных изделий (общий вид элементов оборудования см. приложение фото-таблица).

На третий поставленный вопрос эксперт указал, что ответить не представляется возможным, так как представленное оборудование находится в не зоны технологической площадки для запуска в рабочем режиме линии, т.е. не возможен запуск и прогон цикла по изготовлению макаронных изделий в соответствии с порядком, указанным в прилагаемых к оборудованию технической документации, так же оборудование на момент осмотра находится в нерабочем состоянии (из-за имеющегося дефекта пресс-комбайна) - повреждение шнека экструдера пресс-комбайна ПКМ-300В в виде полного разрушения металла опорного конца шнека, который при сборке находится в сопряжении с формовой матрицей.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что степень физического износа, указанного оборудования для изготовления вакуумированных макаронных изделий, составляет - 15%.

Таким образом, в экспертном заключении эксперт указал, что представленное истцом на экспертизу оборудование не соответствует пункту 5 Спецификации к договору, а именно: в спецификации указано: «Пресс комбайн макаронный серии ПМИ (вакуумный автомат) Производительность 50-300 кг/час», а на экспертизу было представлено оборудование с технической документацией на «Пресс-комбайн для изготовления вакуумированных макаронных изделий «ПКМ-300В».

Однако, как усматривается из материалов дела, истцу в соответствии с условиями договора на изготовление оборудования № 277 от 27.02.2012 был передан пресс-комбайн, поименованный как «Пресс-комбайн макаронный серии ПМИ (вакуумный автомат) производительность 50-300 кг/час», что подтверждается актом приема-передачи товара от 01.02.2013, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика (том 1, л.д. 29-30).

 Из приведённого заключения эксперта фактически установлен факт выхода из строя линии по производству вакуумированных макаронных изделий. При этом причина поломки оборудования, приведшая к невозможности использования оборудования по назначению, экспертом не установлена.

Между тем, как указывалось выше, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Таким образом, судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время, в связи с неоднократным выявлением дефектов в работе Пресс-комбайна, являющегося составной частью линии по производству вакуумированных макаронных изделий, последняя не может быть использована по назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически обязанность осуществить пусконаладочные работы по договору лежит на ответчике. Однако, такие работы до настоящего времени ответчиком надлежащим образом выполнены не были, линия не введена в эксплуатацию.

Довод подателя жалобы о том, что истец отказался от предложения доработать вышедший из строя шнек экструдера, судебной коллегией отклоняется, поскольку пользование покупателем права требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) не лишает покупателя в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт существенных нарушений требований к качеству линии по производству вакуумированных макаронных изделий доказан материалами дела.

При этом факт неоднократного устранения неисправностей в названном оборудовании не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу