Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А12-5959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по мнению заявителя, неразрывно связано с личностью кредитора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Уступка права требования может быть осуществлена как в полном объеме, так и частично.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Довод о невозможности требования неустойки в двойном размере, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 № 2884/98 отмечено, что при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно к истцу перешло право требования неустойки на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии.

В отношении встречного искового заявления производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 ч.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 33 АПК РФ содержит перечень дел, которые отнесены к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно ч.2 ст.33 АПК РФ указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу указанных процессуальных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) от 26.12.2013 заключен между гражданином РФ Сергиенко М.С. и индивидуальным предпринимателем Труш А.С.

Таким образом, одной из сторон оспариваемой сделки является гражданин, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Споры о признании недействительными сделок рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с учетом установленных параграфом 1 главы 4 АПК РФ правил подведомственности.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о невозможности рассмотрения спора о признании недействительной заключенной ИП Труш А.С. с гражданином Сергиенко М.С. сделки без привлечения последнего к участию в деле в качестве второго ответчика.

Поскольку Сергиенко М.С. является стороной в обязательстве, возникшем из оспоренной сделки, он должен быть в обязательном порядке привлечен к участию в деле с правами стороны по делу в том же порядке. Привлечение его судом к участию в деле в качестве второго ответчика не противоречит части 6 статьи 46 АПК РФ. Об обязанности суда по собственной инициативе привлекать к участию в деле в качестве ответчиков все стороны оспариваемой сделки указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 14236/09.

Прекращая производство по встречному иск, арбитражный суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Сергиенко М.С., привлеченный к участию в деле в качестве второго ответчика, не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правомерным и соответствующим нормам законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

Исходя из приведенной нормы, обстоятельствами для отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются:

- наличие у сторон спора соответствующего правового статуса;

- особый характер правоотношений (они должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью).

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть настоящий спор в отношении гражданина Сергиенко М.С., не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в действующем законодательстве отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда не отнесены дела по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, когда истцом (или ответчиком) является гражданин, не имеющий статуса и индивидуального предпринимателя, производство по встречному иску правомерно прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПРОЗЕЛИТ – СТРОЙ» удовлетворению не подлежит.

Судебный расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу №А12-5959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин