Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-5474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимосвязи представленные в него доказательства пришел к следующему выводу.

Как установлено ст. 247 НК РФ, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вместе с тем при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды как единственной цели оформления хозяйственной операции, недобросовестный налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды, являющейся необоснованной.

Как вычеты, так и расходы могут быть учтены только при совершении реальных хозяйственных операций, что следует из содержания ст. 146, 172, 247, 252 НК РФ. В отсутствие документального подтверждения расходов налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен доказать их существование и экономическую оправданность наряду с действием общих правил, установленных ч. 1, 2 ст. 65, 200 АПК РФ. При этом вывод об экономической оправданности может быть сделан только в связи с установлением факта реальности хозяйственной операции.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, субъект экономической деятельности в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

 В рассматриваемом случае ОАО «НПП «Алмаз»,  в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы инспекции и выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам.

ФГУП «НПП «Алмаз» зарегистрировано 14.10.2002 и 30.12.2011 на основании указа Президента РФ от 10.07.2008 №1052 было приватизировано путём преобразования в ОАО «НПП «Алмаз».

ОАО «НПП «Алмаз» в 2010-2011 годах в качестве метода признания доходов и расходов для целей налогообложения прибыли метод начисления, для исчисления налога на добавленную стоимость - метод определения выручки от реализации по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчётных документов.

В нарушение п.1 ст.252, пп.1 п.1 ст.253, пп 6, п.1 ст.254, п.1, п.2 ст.262 НК РФ, статьи ОАО «НПП «Алмаз» неправомерно завысило косвенные расходы, учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль за 2011 год на необоснованные затраты в сумме 2542372,88 рублей - стоимость научно-исследовательской работы на тему «Разработка и проектирование импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания» от ООО «Ареал».

Из материалов дела следует, что между ФГУП «НПП «Алмаз» (заказчик) и ООО «Ареал» (исполнитель) заключён договор № 102 от 05.07.2011 на общую сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, в т.ч. НДС18% - 457 627,12 рублей, в соответствии с которым ФГУП НПП «Алмаз» обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу «Разработка и проектирование импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания». В результате проведения научно-исследовательской работы должны быть разработаны электрическая схема, конструкция и конструкторская документация импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания с параметрами, изложенными в технических требованиях. По окончанию работы предъявляется эскизная конструкторская документация на изделие.

Согласно акту приемки этапа № 1 по договору ООО «Ареал» проведены: расчеты и разработка схем, источника питания анода, источника питания коллектора, источника питания сетки, расчет и разработка модулятора.

Согласно акту приемки этапа № 2 по договору ООО «Ареал» проведена разработка эскизной конструкторской документации на узлы источника питания и источника питания в целом.

Исходя из характера и содержания договора, приложений к договору, актов выполненных работ следует, что в результате проведения научно-исследовательской работы должны быть разработаны электрические схемы, эскизная конструкторская документация на узлы источника питания и источника питания в целом, т.е проведена работа для создания (производства) нового изделия.

ОАО «НПП «Алмаз» в ходе выездной налоговой проверки представил техническую документацию «Импульсный высоковольтный вторичный источник электропитания 436729.074» (схемы электрические, электромонтажные, эскизная конструкторская документация), являющиеся результатом оказанных услуг по договору № 102 от 05.07.2011.

В ходе проверки ОАО «НПП «Алмаз» не предоставило документов, подтверждающих использование научно-исследовательской работы на тему «Разработка и проектирование импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания» в производстве и (или) при реализации нового изделия - импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания.

Согласно п.1, п. 2 ст. 262 НК РФ (в редакции 2011 года) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Названные научно-исследовательские работы относятся к созданию новой производимой продукции, то есть к научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам, расходы на которые в соответствии с п.1 ст.262 НК РФ могут быть включены в состав прочих расходов при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), в течение одного года с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены исследования.

ОАО «НПП «Алмаз» не представлены доказательства, подтверждающие использование результатов данной научно-исследовательской работы в производстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «НПП «Алмаз» в нарушение п. 2 ст. 262 НК РФ (в редакции 2011 года) неправомерно приняло расходы на научно-исследовательские работы в размере 2542372,88 рублей по договору № 102 от 05.07.2011 заключенного с ООО «Ареал», что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 508474,58 рублей.

 В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.06.2012  № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», постановлением Госстандарта РФ от 29.08.2001 № 362-ст «О принятии и введении в действие Рекомендаций по каталогизации» деятельность по разработке, производству, испытанию, монтажу источников вторичного электропитания подлежит лицензированию, как связанные с производством и реализацией вооружения и военной техники.

Для установления наличия у ООО «Ареал» лицензии налоговым органом в рамках налоговой проверки направлен запрос в Федеральную службу по оборонному заказу (Рособоронзаказ). Получен ответ (письмо от 26.11.2013 № 6/6845), из которого следует, что в реестре лицензий Рособоронзаказа сведения о наличии лицензий в области вооружения и военной техники у ООО «Ареал» отсутствуют.

Техническая документация «Импульсный высоковольтный вторичный источник электропитания 436729.074» (схемы электрические, электромонтажные, эскизная конструкторская документация), представленная ОАО «НПП «Алмаз», не содержит информации об исполнителе, реквизитов и атрибутов основной надписи и дополнительных граф в конструкторских документах в соответствии с ГОСТ 2.104-2006. «Единая система конструкторской документации. Основные надписи», введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 №118-ст, ГОСТ 2.114-95, отсутствует код организации-разработчика в соответствии с ГОСТ 2.201.80.

В рамках мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении ООО «Ареал» у Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области была запрошена информация (запрос №07-39-01/0049@ от 08.02.2013).

Письмом №002348 от 26.02.2013 Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области предоставила сведения о том, что ООО «Ареал» поставлено на учёт 01.04.2011, средняя численность составляет за исключением руководителя 1 человек, согласно данным формы №1 «Бухгалтерский баланс» за 2011 год у ООО «Ареал» отсутствует имущество и транспортные средства

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ареал» создано незадолго до совершения спорной хозяйственной операции с заявителем, основными видами деятельности ООО «Ареал» являются хранение, складирование, оптовая торговля пищевыми продуктами, у ООО «Ареал» отсутствует имущество и транспортные средства, среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено:

- допрошены должностные лица ОАО «НПП «Алмаз» - первый заместитель генерального директора - главный инженер ОАО «НПП «Алмаз», директор НПЦ «Электронные системы» Апина М.П.. (протокол допроса № от 08.07.2013), начальник отдела № 116 ОАО «НПП «Алмаз» Бондаренко С.М. (протокол допроса свидетеля от 08.07.2013), главный бухгалтер ОАО «НПП «Алмаз» Перескокова О.Е. (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013), которые показали, что при подписании договора № 102 от 05.07.2011 представители ООО «Ареал» не присутствовали, руководитель ООО «Ареал» Васин В.Н. никому лично не знаком, сколько человек и кто фактически выполнял работу (Ф.И.О.), каким образом передавалась эскизная документация на изделие свидетели пояснить не смогли;

- проанализированы внешние источники (Интернет поисковая система Яндекс, Google) на предмет поиска объявлений о выполнении научно-исследовательских работ, ООО «Ареал» не размещало своих объявлений о видах выполняемых работ или реализации иных услуг;

- ООО «Ареал» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев д. 103, но фактически там не находится. Свидетель Самсонова И.В. (протокол допроса свидетеля от 05.07.2013) пояснила, что она давала гарантийное письмо от 24.03.2011 о предоставлении ООО «Ареал» юридического адреса и заключила договор аренды от 18.04.2011 во временное пользование почтового ящика для корреспонденции. Фактически представители ООО «Ареал» не использовали помещение под офис, корреспонденция не приходила на адрес ООО «Ареал»;

- основной вид деятельности ООО «Ареал» «63.12 - хранение и складирование», дополнительный вид «51.3 - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». Данные виды деятельности не соответствуют деятельности общества по исполнению договора № 102 от 05.07.2011 г.;

- согласно данным Формы № 1 «Бухгалтерский Баланс» за 2011г. у ООО «Ареал» отсутствует имущество и транспортные средства;

- получены выписки от Приволжского филиала ЗАО КБ «Рублев» по расчетному счету ООО «Ареал» установлено, что операции по расчетному счету начали проводиться 24.10.2011, движение денежных средств носит «транзитный» характер, поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись с назначением платежа «за продукты питания», перечисления денежных средств на аренду имущества, наем рабочих и услуги по проведению научно-исследовательских работ не осуществлялись;

- в соответствии со сведениями, представленными на 01.01.2012, среднесписочная численность составила 1 человек, указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора ООО «Ареал» Васин В.Н. не имеет специального образования (среднее образование). Таким образом, у ООО «Ареал» отсутствовала возможность выполнения научно-исследовательской работы, так как отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, квалифицированного персонала для выполнения заявленного вида работ; производственных активов;

- проведен допрос учредителя и директора ООО «Ареал» Васина Василия Николаевича (протокол допроса свидетеля № от 05.07.2013), который пояснил, что никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Ареал», не подписывал чистые листы бумаги,