Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-15947/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 25.04.2012 г. N 186-р, является новым обстоятельством, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 года по делу N А57-15947/2012.

Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным, так как при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, " обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N А57-10228/2012 указывает, что распоряжение ТУ ФАУГИ в Саратовской области N 186-р от 25.04.2012 г. является недействительным. Раздел земельного участка площадью 35.839 кв. м признан незаконным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 35 839 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:27.

Договор аренды, заключенный на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 25.04.2012 №186-р с ответчиком в порядке переоформления возникшего ранее права постоянного (бессрочного) пользования, то есть на основании требований п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". При этом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены спорные сооружения, возникло ранее прав собственности истцов на принадлежащие им объекты недвижимого имущества, и подлежало обязательному переоформлению ответчиком на право аренды независимо от факта нахождения на этом земельном участке спорных сооружений.

Таким образом, признавая данное распоряжение №186-р от 25.04.2012 недействительным, раздел земельного участка площадью 35 839 кв.м. незаконным и на основании этого восстанавливая запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 35 839 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:27, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил все земельные правоотношения в первоначальное положение. Как следует из материалов дела, у ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» спорный земельный участок площадью 35 839 кв.м. находился ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Саратова от 20.12.1994 №670-56 и акта на землю №Сар-48-01-003232.

Поскольку в решении суда первой инстанции от 21.12.2012 указано на наличие права аренды ответчика на земельный участок, которое в свою очередь, было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования с 20.12.1994, которое имеется в настоящий момент к ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», то в данном случае по мнению судебной коллегии, предстоящая административная процедура перераспределения и переоформления земли, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку как указано ранее у ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» право  постоянного (бессрочного) пользования с 1994 года на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, возникло ранее, чем право собственности у истцов на их объекты недвижимости.

Сами по себе сложившиеся отношения между сторонами с учетом перераспределения спорного земельного участка и соответствующих разногласий, являются предметом для рассмотрения самостоятельных исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для отказа в иске и указанном в решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 послужил не факт нахождения спорного имущества на земельном участке, образованном и предоставленном ответчику на основании распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 25.04.2012 №168-р, впоследствии признанного недействительным, а так же иные основания, такие как факт отсутствия нарушения прав истцов в результате наличия зарегистрированного права собственности ответчика на спорные сооружения.

Кроме того, как следует из материалов дела, доводы истцов, приведенные в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, были также предметом кассационного обжалования и им дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции в Постановлении ФАС ПО от 24.10.2013, в котором суд отклонил довод заявителя о необходимости признания внутрипортового покрытия движимым имуществом, представляющим собой благоустройство территории, соответственно не распространения на него режима недвижимого имущества. Данный факт также свидетельствует о том, что признанный Двенадцатым арбитражный апелляционным суда Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области №186-р от 25.04.2012 не является вновь открывшимся обстоятельством и достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта от 21.12.2012.

Таким образом, заявитель не представил надлежащих доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых и процессуальных оснований для удовлетворения заявления ОАО "Поволжский туристический холдинг", ЗАО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", ООО "Брудершафт-Л", ЗАО "Экран-Центр".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовкой области от 08 июля 2014 года по делу №А57-15947/2012 об удовлетворении заявления ОАО "Поволжский туристический холдинг", ЗАО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", ООО "Брудершафт-Л", ЗАО "Экран-Центр"  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказа в удовлетворении данного заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций возлагаются пропорционально на истцов, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу №А57-15947/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Поволжский туристический холдинг», закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», общества с ограниченной ответственность «Брудершафт-Л», закрытого акционерного общества «Экран-Центр» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 года по делу №А57-15947/2012 отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (ИНН 6450032130, ОГРН 1026402200604) 500 рублей, закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (ИНН 6450042700, ОГРН 1026402200615) 500 рублей, общества с ограниченной ответственность «Брудершафт-Л» (ИНН 6450064380, ОГРН 1036405000257) 500 рублей,  закрытого акционерного общества «Экран-Центр» (ИНН 6450002802, ОГРН 1026402201902) 500 рублей в пользу открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» (ИНН 6451104652, ОГРН 1026402484954) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

        А.Ю. Никитин