Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А57-6867/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6867/11

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу № А57-6867/2011, судья (И.В. Мещерякова),

по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района       г. Саратова о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по делу № А57-6867/2011,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района,                       г. Саратова,

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова»,

Ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова»,

третьи лица: Администрация МО «Город Саратов»,

Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов»,

Комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов»,

Администрация Ленинского района МО «Город Саратов»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от АТСЖ Ленинского района г. Саратова представитель Никишина Оксана Валерьевна по доверенности от 19.07.2012, выданной сроком на 3 года,

- от Администрации МО «Город Саратов» представитель Мартынец Ксения Валерьевна по доверенности № 01-03/96 от 13.08.2014,

- от Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» представитель Мотолыгина Алена Сергеевна по доверенности № 01-29/2384 от 25.08.2014, выданной сроком до 31.12.2014,

- от МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова представитель Мотолыгина Алена Сергеевна по доверенности от 04.09.2014, выданной сроком до 31.012.2015

иные лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу № А57-6867/2011 заявление Ассоциации удовлетворено, с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись определением Арбитражного суда Саратовской области, муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя основаниям изложенным в жалобе.

Представитель МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова и Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АТСЖ Ленинского района г. Саратова в судебном заедании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», о взыскании убытков в сумме 26 478 252 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года по делу № А57-6867/2011 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, взысканы убытки в размере 26 478 252 рубля, а также в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 92 160 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17          июля 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля по делу № А57-6867/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04 октября 2012 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года                          № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенные Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, документально подтверждены договором от 06 мая 2011 года (т. 9, л.д. 157), актом выполненных работ от 27 октября 2012 года (т. 9, л.д. 158), платежным поручением  от 03 декабря 2012 года № 120 на сумму 50 000 рублей (т. 9, л.д. 159).

Таким образом, факт реального оказания услуг в рамках договора                          от 06 мая 2011 года представителем Шельпяковым А.В. и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами, участием представителя в судебных заседаниях в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 82 и 121.

Критерий разумности,