Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А57-25176/08. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для  отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по делу.

Оценивая в оставшейся части определение суда первой инстанции, в соотношении с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив   или   иной   специализированный   потребительский   кооператив   обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно пункту статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию:

вновь выбранной управляющей организации;

товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;

в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку ЖК РФ не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 17074/09 от 30 марта 2010 года. нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Как усматривается из материалов дела 10 домов построены до 1975 года  (Сакко и Ванцетти, 15 (1951г.п.), Вольская 57 (1956 г.п.), Советская 4Б (1959 г.п.), Пушкина 6/8 (1959 г.п.), Мичурина 96а (1961 г.п.); 2-я Садовая, 83 (1961 г.п.), Тараса Шевченко 9(1963 г.п.), Пушкина 20 (1960 г.п.), Мичурина 96а (1961 г.п.); 2-я Садовая,83 (1961 г.п.),  одни дом Чапаева, 54 (1997 года постройки), остальные дома построены до 1917 года.

При этом истребуемая документация соответствует пунктам 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84 и введен в действие 1.01.1988). Частично перечень документации также соответствует СНиП III-3-76, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1976 №88.

Кроме того истцом не учтено, что многоквартирые дома, за исключением 11, выстроены, как отмечалось ранее, до 1917 года, то есть поступили  в распоряжение органов местной власти после отмены права частной собственности на основании Декрета ВЦИК от 20.08.1918 "Об отмене права частной собственности на недвижимость в городах".

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности восстановления технической документации в составе определенном СНиП 3.01.04-87 (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987,  СНиП III-3-76, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1976 №88.

К выводам эксперта о возможности восстановления всей документации судебная коллегия относится критически.

Кроме того как следует из исследовательской части заключения эксперт исследовал возможность восстановления проектов на многоквартирные дома. При этом указание на методы и способы восстановления иной документации экспертиза не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт не дал четкого ответа о возможности восстановления все  документации в объеме, определенном СНиП 3.01.04-87.

При этом рассматривая вопрос об изменении способа исполнения решения судебная коллегия учитывает также и то, что    арбитражный суд обязывая решением от 01.06.2009 года передать проектную документацию на многоквартирные дома суд указал, на передачу документации при ее наличии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа исполнения решения суда в указанной части.

Доказательств восстановлении какой-либо документации самим истцом не представлено.

Вместе с тем следует признать обоснованными требований в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Чапаева 54, 1997 года постройки.

Согласно экспертному исследованию, полученному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стоимость работ по изготовлению технической документации в отношении дома по улице Чапаева 54 составляет 1 506 977,95руб. (т.6 л.д.122-157).

Учитывая вышеприведенные нормы права заявление ООО «УК «ПНКБ» в отношении указанного многоквартирного дома следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках определенной экспертом суммы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 09.09.2014 была допущена описка, а именно: во втором абзаце резолютивной части не указаны слова «в остальной части определение изменить». Допущенная описка подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013 года по делу №А57-25176/08 в части изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009  по делу № А57-25176/08 в отношении многоквартирных домов по ул. Советской д. 53 В, ул. Советской д. 45 В, ул. Советской д. 7 А, ул. Советской 45 Б, ул. Сакко и Ванцетти д. 59 РР, ул.Сакко и Ванцетти д. 27 А, ул.Сакко и Ванцетти д. 33 В, ул.Сакко и Ванцетти д. 59 Б, ул.Т. Шевченко д. ЗА, ул.Т. Шевченко д. 22В отменить. Производство по заявлению в отмененной части прекратить.

В остальной части определение изменить. Способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009  по делу № А57-25176/08 изменить, взыскав с МУ ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов денежные средства в размере денежные средства в размере 1 506 977,95руб. на восстановление технической документации в отношении многоквартирного дома по улице Чапаева 54 (г. Саратов, 1997 год постройки).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, д. 105)  денежные средства в размере 7 000руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 505 от 11.04.2014).

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин