Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А57-7615/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как было указано выше, административным органом по результатам проверки было признано ущемляющим права потребителей условие абзаца второго пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и заключенных на ее основе конкретных договоров №103/05 от 12.03.2014г, № 33/05 от 05.02.2014г. № 74/05 от 28.02.2014г., предусматривающего, что кредитор вправе на основании инкассового поручения произвести списание всей суммы задолженности по кредиту, штрафные санкции и иные расходы кредитора, согласно настоящему договору, с текущего счета заемщика, находящегося в другом банке при наличии соответствующего дополнительного соглашения к договору банковского счета заемщика, открытого им в другом банке. При этом заемщик предоставляет в другой банк, в котором открыт текущий счет на его имя, сведения о кредиторе (наименование кредитора, БИК, корреспондентский счет, счет) и о настоящем договоре (дата, номер, пункт, предусматривающий право кредитора на списание денежных средств со счета Заемщика, открытых в других банках).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка в данной части, пришел к выводу, что условие абзаца второго пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях, налагающее на заемщика обязанность по оформлению дополнительного соглашения на списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в иных кредитных организациях, в целях выполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным с ОАО «НВКбанк», противоречат ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым, применяя положения статей 421, 422 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило, считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Из смысла указанной нормы следует, что клиент предоставляет в банк, где у него открыт счет, письменное распоряжение на списание денежных средств по требованию третьих лиц, в рамках уже действующего договора и соответствующего соглашения о бесспорном списании.

Исходя из буквального толкования текста договора, указанное в абзаце втором п.6.1.4 договора условие предоставляет банку право на списание задолженности заемщика только при наличии, на момент заключения кредитного договора, уже заключенного соответствующего дополнительного соглашения к договору банковского счета заемщика, открытого им в другом банке.

При отсутствии указанного дополнительного соглашения на момент заключения кредитного договора абз. 2 п. 6.1.4 не подлежит применению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО «НВКбанк» не обязывает клиента на заключение дополнительного соглашения подтверждается, содержащимся в пункте 6.1.4 договора условием о том, что клиент предоставляет в свой банк только письменное распоряжение на списание денежных средств со счета, с указанием данных кредитора и обязательства. При этом пункт 6.1.4 не содержит обязательства клиента на заключение дополнительного соглашения о бесспорном списании со счета денежных средств. Как не содержит условия об ответственности заемщика за неисполнение указанного условия.

Таким образом, указанный пункт договора не нарушает права заемщика и не обязывает его заключать дополнительное соглашение с другим банком, в котором заемщиком открыт счет. Выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что рассматриваемые условия договора, ущемляют установленные законом права потребителей, не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, необоснованные выводы суда не свидетельствуют об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии оснований для признания постановления административного органа незаконным, поскольку, в рамках проверки Управлением Роспотребнадзора было также установлено нарушение прав потребителей, выраженное во включение в пункт 1.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, а на ее основе в конкретные договоры с клиентами №1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г. № 4 от 12.03.2014г., № 5 от 18.03.2014г. условия, обязывающего клиента в день заключения договора вносить арендную плату за пользование сейфом в полном размере за весь срок действия договора. При этом, в случае досрочного расторжения договора арендная плата за пользование сейфом, согласно условиям указанного пункта клиенту не возвращается.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка в данной части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 ГК РФ, на всю сумму вознаграждения.

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в любое время в процессе оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, банк в случае досрочного расторжения договоров не вправе удерживать (не возвращать потребителю) сумму внесенных денежных средств за тот период, в течение которого услуги не будут оказаны.

Следовательно, действия банка по включению в договоры условий о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора уплаченная арендатором арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод банка, изложенный в апелляционной жалобе, что указанные договоры заключаются с клиентами на индивидуальных условиях, в связи с чем клиент имеет возможность предложить иные условия договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Поскольку, судом установлено в действиях Банка наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей в результате включения в договор аренды индивидуального банковского сейфа условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оснований для признания незаконным постановления административного органа № 87 от 03.04.2014г. о признании ОАО «НВКбанк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10 000 руб., и удовлетворения требований банка в данной части не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, оформлении ее результатов, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, судом не установлено.

Постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Статей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, по результатам проверки в адрес ОАО «НВКбанк» административным органом вынесено предписание № 305 от 25.03.2014г. о прекращении нарушений прав потребителей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований банка в части признания недействительным предписания в части возложения на банк обязанности:

В срок до 18.04.2014г. исключить абзац 2 пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на ее основе конкретных договоров (№ 103/05 от 12.03.2014г., № 33/05 от 05.02.2014г., № 74/05 от 28.02.2014г.), как нарушающего пп.1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г.   № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В срок до 18.04.2014г. изменить пункт 3.1 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, а на ее основе конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г., № 4 от 12.03.2014г., № 5 от 18.03.2014г.), путем исключения условий пункта 1.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, а на ее основе и конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г., № 4 от 12.03.2014г. № 5 от 18.03.2014г.), предусматривающих, что «в случае досрочного расторжения договора арендная плата за пользование сейфом клиенту не возвращается», как нарушающего требования статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782  Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что абзац 2 пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и заключенных на ее основе конкретных договоров № 103/05 от 12.03.2014г., № 33/05 от 05.02.2014г., № 74/05 от 28.02.2014г. не нарушает права заемщика и не обязывает его заключать дополнительное соглашение с другим банком, в котором заемщиком открыт счет, предписание административного