Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А57-8320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8320/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области - Спирина Ульяна Валентиновна, действующая по доверенности от 14.03.2014 № 01-04/17/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пласт» (Саратовская область,                             г. Ртищево, ИНН 6446116518, ОГРН 1076446000498)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу № А57-8320/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пласт» (Саратовская область, г. Ртищево, ИНН 6446116518, ОГРН 1076446000498)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево)

об оспаривании постановления и представления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Пласт» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области, инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении № 18 от 07.04.2014г. и представления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области от 07.04.2014 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мастер-Пласт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пласт», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения № 18 от 21.03.2014 года, 21.03.2014 Инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном в г. Ртищево ул. Пензенская,                д. 3Б, ООО «Мастер-Пласт».

В ходе проверки установлено что, в магазине «Частная пивоварня», принадлежащем ООО «Мастер-Пласт», при реализации продавцом Емельяновым А.Ю. пива «Пражечка светлое» по цене 164 руб. свидетелю Ерёмину Ю.А. произведён расчёт без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи бланка строгой отчётности.

01.04.2014 года по результатам проверки налоговым органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 18, которым деяние общества, выразившееся в неприменении при реализации товара ККТ, квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

07.04.2014 года по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление № 18 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО «Мастер-Пласт» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Заявитель, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие обязанности применять ККТ, поскольку общество является плательщиком ЕНВД, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки.

Апелляционный суд не принимает доводы, указанные в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее закон № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо также осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, в пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна.

Следовательно, ООО «Мастер-Пласт» при розничной торговле алкогольной продукцией могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

Довод общества о том, что ООО «Мастер-Пласт» оказывает услуги общественного питания, в связи с чем, не обязан применять ККМ, также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.

В ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ, подакцизными товарами признаются, алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, реализация пива, осуществляемая в магазине «Частная пивоварня», принадлежащем ООО «Мастер-Пласт», не относится к услугам общественного питания, что также подтверждает вывод суда первой инстанции, поддержанный судом первой инстанции, что общество могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности или нет, и вне зависимости от требования покупателя (клиента) выдать бланк строй отчетности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № ВАС-7182/12 от 22.06.2012г.

Как следует из материалов проверки, инспекцией установлено, что при оплате пива «Пражечка светлое» по цене 164 руб. продавцом Емельяновым А.Ю. произведён расчёт без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи бланка строгой отчётности.

Таким образом, нарушение обществом требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ, и, как следствие, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны.

Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки № 026089 от 21.03.2014 года, протоколом опроса свидетеля Еремина Юрия Александровича от 21.03.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2014 № 18.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для признания обоснованным довода заявителя о том, что административным органом в ходе проверки допущены процессуальные нарушения, которые не позлили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Мастер-Пласт» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: протокола опроса свидетеля Ерёмина Ю.А. от 21.03.2014 года.

Заявляя о фальсификации доказательств, ООО «Мастер-Пласт» указывало на то, что время и место опроса свидетеля не соответствует действительности.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Ерёмин Ю.А., опрос которого занесён в протокол от 21.03.2014. Свидетель пояснил суду, что действительно он покупал 21.03.2014 года примерно в 12 час. 00 мин. пиво в магазине «Частная пивоварня». После покупки пива к нему подошёл инспектор налогового органа - Назаров Альберт Юрьевич, предъявил служебное удостоверение и спросил, выдавался ли ему при покупке пива чек. На что он ответил, что не выдавался. После чего в машине, около магазина его опросили. Опрос длился примерно 15 мин.

Таким образом, судом установлено, что опрос свидетеля Ерёмина Юрия Александровича 21.03.2014 года действительно производился, при этом, неверное указание времени и места проведения опроса, не свидетельствует о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела и являющегося подтверждением факта не выдачи кассового чека при расчёте с покупателем.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод общества о том, что налоговым органом были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в проведении проверки в присутствии неуполномоченного лица, так как нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательность присутствия законного представителя при проведении проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, из содержания