Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А57-8320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной нормы следует, что составление и подписание протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений допустимо также иным, а не только законным представителем юридического лица.

Из протокола осмотра и пояснений понятых Вершкова Ивана Павловича и Горина Владимира Александровича, присутствующих при проведении осмотра помещения, находящегося по адресу: Саратовская обл., г. Ртищево, ул. Пензенская, 3Б, следует, что осмотр вышеуказанного помещения проводился в присутствии продавца Емельянова А.Ю. и двух понятых.

Акт проверки от 21.03.2014г. № 026089 также был составлен в присутствии продавца Емельянова Александра Юрьевича, а также вручен данному представителю для его дальнейшей передачи директору общества  Дарвину М.О.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Общество не отрицает и материалами дела подтверждено, что Емельянов А.Ю. является работником ООО «Мастер-Пласт» по трудовому договору, следовательно, при проведении проверки магазина «Частная пивоварня», принадлежащем ООО «Мастер-Пласт», Емельянов А.Ю. действовал как представитель юридического лица.

Довод заявителя о том, что в один временной промежуток, указанный в акте проверки должностное лицо не только составило указанный акт, но и осмотрело с участием понятых помещение заведения, опросило свидетеля по делу, является необоснованным, так как в акте проверки указывается время начала проверки и время окончания проверки в совокупности всех проведенных мероприятий.

21.03.2014г. налоговым органом после проведенной проверки было выписано уведомление, в соответствии с которым Дарвину М.О. надлежало явиться 24.03.2014г. к 10:00 в инспекцию для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Данное уведомление было вручено продавцу Емельянову А.Ю. под роспись для дальнейшей передачи законному представителю ООО «Мастер-Пласт» Дарвину М.О.

24.03.2014г. законный представитель ООО «Мастер-Пласт» Дарвин М.О. в инспекцию для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, не явился.

24.03.2014г. налоговым органом было выписано повторное уведомление, в соответствии с которым законному представителю ООО «Мастер-Пласт» Дарвину М.О. надлежало явиться 01.04.2014г. к 10.00 в инспекцию для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

01.04.2014г. Дарвин М.О. явился в инспекцию и дал пояснения по факту совершения правонарушения и подписал протокол об административном правонарушении с отсутствием дополнений и замечаний к проведенной проверке.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо было лишено возможности дать надлежащие объяснения по факту проверки, представить доказательства недопустимости использования протокола опроса свидетеля, протокола осмотра помещения при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, так как налоговый орган категорически отказался предоставить законному представителю или представителю юридического лица материалы проверки в первоисточнике для ознакомления и изготовления копий, указывая на содержащиеся в них данные свидетеля и понятых, что является грубейшим нарушением Конституции РФ, КоАП РФ, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция письмом от 15.04.2014г. №01-04/14/02425, полученным представителем ООО «Мастер-Пласт» Шаломенцевым А.Л. 15.04.2014г., пригласила ООО «Мастер-Пласт» на 16.04.2014г. к 11 час. 00 мин. в кабинет № 2 налогового органа для ознакомления с материалами дела об административных правонарушениях.

16.04.2014г. представитель ООО «Мастер-Пласт» Шаломенцев А.Л. в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 03 мин. ознакомился с материалами дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Мастер-Пласт», о чем свидетельствует протокол от 16.04.2014г. об ознакомлении с материалами дела об административных правонарушениях.

Протоколы опроса свидетеля по делам об административных правонарушениях и протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов инспекция для ознакомления представила в виде выписок в связи с тем, что данные документы содержат персональные данные свидетеля и понятых.

Таким образом, ООО «Мастер-Пласт» не было лишено процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовавший законный представитель ООО «Мастер-Пласт» Дарвин М.О., был вправе представить объяснения и замечания, однако, данной возможностью не воспользовался, о чем свидетельствует подписанный Дарвиным М.О. протокол об административном правонарушении от 01.04.2014г. № 18 с отсутствием замечаний и дополнений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО «Мастер-Пласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 18 от 07.04.2014 года, правомерно отказано.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано о том, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлен факт совершения обществом вменяемого ему нарушения, постановление по делу об административном правонарушении № 18 от 07.04.2014 года является законным, следовательно, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовкой области правомерно, в порядке, установленном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу № А57-8320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пласт» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской