Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А06-1721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За период с 01 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года истцом оказаны услуги на общую сумму 153478 руб. 80 коп.

Обязательства, возложенные на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» договором от 01 мая 2010 года № 79, исполнены надлежащим образом.

            Согласно договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.05.2010 № 79 заказчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату суммы, предусмотренной договором, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденных тарифов и на основании договора.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца, учитывая условия договора, суд пришел к правомерному выводу о наличии обязанности у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, как правопреемника ФГУ «Астраханская КЭЧ района»,  ежемесячно производить возмещение издержек за услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг, исходя из утвержденных тарифов и на основании договора.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец просит взыскать пени в сумме 505 руб. 62 коп. за период с 10.04.2012 по 31.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени за период с 10.04.2012 по 31.10.2013, исходя из договора - за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, допущенное по вине заказчика, а истец уточнил исковые требования в части взыскания пени с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%., размер пени составил 505 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, произведя расчет установил, что, размер пени составляет 24015 руб. 59 коп. (153478 руб. 80 коп.х8,25%:300х569), однако, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в заявленной в иске сумме 505 руб. 62 коп

Доводы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49, ответственность должно нести Министерство обороны Российской Федерации был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации.

В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Факт правопреемства федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сторонами не отрицается. Информация об оспаривании внесения в государственный реестр сведений о реорганизации в суд не поступала. Для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку, в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения, в результате присоединения остается одно юридическое лицо – универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.

Учитывая вышеизложенное, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, легитимированным в установленном законом порядке. Кроме того, гражданско-правовые отношения возникли из вышеназванного заключенного договора.

Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Такое требование к Министерству обороны РФ истцом не предъявлялось, выводов о правах и обязанностях Министерства, судебный акт не содержит, а потому   непривлечение  его к участию в деле, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы существенное значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 29 мая 2014 года по делу № А06-1721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Т.Н. Телегина