Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А57-4118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

При этом статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенными условиями договора научно-исследовательских работ наряду со сроками их выполнения являются техническое задание и вопрос об использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком доказательства не содержат сведений относительно наименования перечня, объема и стоимости выполненных работ, не представлено доказательств подписания сторонами технического задания и согласования технико-экономических параметров работ, календарного плана выполнения работ и сроках выполнения работ, сметы расходов на выполнение работ.

В связи с чем, доводы апеллянта о получении ООО «Нью-Сервис» проекта договора, реквизиты которого указаны в платежном поручении № 35 от 16.01.2013, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о перечислении ответчику денежных средств во исполнение договорного обязательства сторонами,  являются несостоятельными.

Судом первой инстанции не установлено наличия между ООО «Нью-Сервис» и ООО «СиЛаб» правоотношений, вытекающих из гражданско-правовой сделки, регулируемой  нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущей возникновение гражданских прав и обязанностей. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно положениям пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан провести научные исследования лично и вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств, подтверждающих согласие ООО «Нью-Сервис» на привлечение сторонних организаций к выполнению работ. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Действия по направлению в адрес ООО «Нью-Сервис» подписанных в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных научно-исследовательских работ, тестовые микросхемы, документы о понесенных затратах, на общую сумму 5 276 268 руб. 37 коп. совершены ответчиком после подачи иска и предварительного судебного заседания. Правовые основания, обязывающие ООО «Нью-Сервис» принять микросхемы, подписать акты сдачи-приемки  и оплатить работы, судом первой инстанции не установлены и ответчиком не доказаны.

В ходе судебного разбирательства на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма уплачена ООО «СиЛаб» во исполнение какой-либо сделки и (или) имело место встречное исполнение на сумму 4 499 850 руб., и правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод апеллянта о неполучении ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку о неосновательном получении 4 499 850 руб. ответчик знал с момента перечисления ему денежных средств, правовых оснований для удержания которых у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 мая 2014 года по делу № А57-4118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиЛаб» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                              Т.Н. Телегина