Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-5945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснил, что земельный площадью 4115 кв.м не используется ООО «Меком» в полном объеме в связи с нахождением на указанном участке гаражей, входящих в состав гаражно-строительного кооператива «Лидер-М» и находящихся в собственности третьих лиц, являющихся членами ГСК «Лидер-М».

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2006 между ООО «Меком» (застройщик) и ГСК «Лидер-М» (инвестор) заключен договор № 01-и инвестирования, в рамках которого, Общество осуществляет реализацию инвестиционного проекта в виде строительства подземной автостоянки (гаражей) с блоком обслуживания населения, расположенной по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Пролетарская.

Имущество, являющееся объектом договора инвестирования № 01-и, передано ГСК «Лидер-М» 31.07.2009, о чем свидетельствует акт приема – передачи, подписанный между застройщиком и инвестором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 №01/052/2014-581, подземные гаражи, являющиеся объектом инвестирования, находятся в собственности третьих лиц, начиная с 2010 года.

Изменением к Договору аренды спорного земельного участка от 02.09.2011 общая площадь земельного участка установлена в размере 4115 кв.м (т.1, л.д. 89-90).

В соответствии с указанным изменением, целевым назначением земельного участка, является эксплуатация подземной автостоянки (гаражи) с блоком обслуживания населения, на участке имеется изолированная часть здания подземной автостоянки (гаражи) с блоком обслуживания населения.

С момента передачи объектов, являющихся предметом договора инвестирования № 01-и инвестору, в собственности ООО «Меком» находится изолированная часть здания подземной автостоянки (гаражи) с блоком обслуживания населения общей площадью 694,3 кв.м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2009 внесена соответствующая запись.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об использовании спорного земельного участка общей площадью 4115 кв.м как ООО «Меком», так и ГСК «Лидер-М».

Доказательств обратного не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности ООО «Меком» по арендной плате сводятся к несогласию с размером площади земельного участка, используемого данным лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Меком» представлено дело по определению площади доли земельного участка изолированной части здания подземной автостоянки (гаражи) с блоком обслуживания населения, согласно которому площадь земельного участка необходимого для эксплуатации строения площадью 694,3 кв.м составляет 356,8 кв.м (т. 2, л.д. 68-79).

Изучением представленного в материалы дела по определению площади доли земельного участка изолированной части здания подземной автостоянки (гаражи) с блоком обслуживания населения, судом апелляционной инстанции установлено, что  расчет и определение доли площади земельного участка, приходящейся на изолированную часть здания с учетом этажности строений, выполнен лицензированной организацией ООО «Вектор», выполняющей кадастровые и другие работы.

Из пояснительной записки дела следует, что расчет земельной доли произведен с использованием и учетом, в том числе, кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым № 34:34:080074:94; технического паспорта на объект по улице Пролетарская, 29 б.

На земельном участке расположены: подземная автостоянка (гаражи) с блоком обслуживания населения.

Общая площадь нежилых помещений здания подземной автостоянки на земельном участке - 4016,5 кв.м, в том числе площадь нежилых помещений в подземной части здания автостоянки - 3462,8 кв.м.

Площадь изолированной части здания подземной автостоянки согласно свидетельству о государственной регистрации права № 34-34-01/102/2009-575, принадлежащая ООО «МЕКОМ», равна - 694,3 км.м.

Земельная доля, приходящаяся на изолированную часть здания подземной автостоянки, определена пропорционально площади нежилых помещений земной автостоянки, расположенных на земельном участке с кадастровым 4:34:080074:94 и составляет - 356,8 кв.м.

В указанном деле содержится подробный расчёт площади доли земельного участка изолированной части здания подземной автостоянки (гаражи) с блоком обслуживания населения.

Судом первой инстанции принят указанный расчет по определению площади доли земельного участка изолированной части здания подземной автостоянки (гаражи) с блоком обслуживания населения, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Возражений в отношении расчета по определению площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта недвижимости площадью 694,3 кв.м, истец не заявил и доводов, опровергающих указанный расчет, не представил.

С целью определения площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости находящегося в собственности ООО «Меком», судом первой инстанции разъяснено право на проведение судебной экспертизы по определению фактической площади участка занятой строением ответчика и необходимой для его использования.

Данным правом Министерство не воспользовалось, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Установлено, что ГСК «Лидер-М» и его членам принадлежит 3322,2 кв.м помещений подземной автостоянки. Данное обстоятельство подтверждается договором инвестирования № 01-и от 10.02.2006, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, актом приема-передачи от 31.07.2009.

Таким образом, площадь территории земельного участка на 1 кв. м общей площади нежилых помещений составляет - 1,025 кв.м, а не 2, 2287 кв.м. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при расчёте арендной платы в данном случае необходимо исходить из следующих данных:

КСЗУ (26 480 518,8) / 4115 кв.м (общая площадь земельного участка) х 356,8 кв.м (площадь земельного участка необходимого для использования объекта ответчика) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) = А (34 440,76 руб.) - годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 356,8 кв.м, что составляет 2 870 руб. 07 коп. в месяц.

Таким образом, за период с 01.01.2013 по 16.08.2013 ООО «Меком» следовало внести арендную плату за земельный участок в сумме 21 621 руб. 19 коп. из расчета 34 440 руб. 76 коп. в год.

Установив, что ООО «Меком» в 2013 году внесены платежи в сумме                           33 182 руб. 31 коп., суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 16.08.2013.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате ООО «МЕКОМ» начислены пени за период с 14.07.2013 по 16.08.2013 в сумме 7 885 руб. 60 коп.

Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, неправильное исчисление истцом размера годовой арендной платы на 2013 года, а также принимая во внимание, что, размер арендной платы, в месяц составляет 2 870 руб. 07 коп., тогда как ответчик вносил своевременно ежемесячный платеж в сумме 4 740 руб. 33 коп., сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по арендной плате.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу № А12-5945/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак