Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-16634/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Как следует из материалов дела представители  ИП Рудика В.В. принимали участие в суде апелляционной инстанции, представили пояснения по делу, в связи с чем довод о том, что предпринимателем представлены расходные кассовые ордера на сумму 78 300 руб., в то время как согласно актов выполненных работ услуги оказаны на общую сумму 90 000 руб. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Довод Управления о том, что сложность и объем составленных представителями документов по данному делу, является идентичным заявлению, которое рассматривалось в рамках дела №А12-16634/2013, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку в рамках дела А12-16634/2013 рассматриваются иные требования заявителя, основания правовых споров в указанных случаях не являются подобными.

Довод Управления о том, что расходы на проживание, питание и топливо в заявленном  размере не подтверждены заявителем, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе о том, что согласно информации размещенной в сети Интернет, стоимость оказания юридических услуг по городу Саратову составляет за 1 день представления интересов в арбитражном суде первой инстанции от 2500 до 2000 руб., в апелляционной инстанции от 1 000 до 500 руб. является необоснованной, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов,  прайс-листы организаций оказываемых юридические услуги ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Управлением не представлено.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу № А12-16634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников