Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А57-25221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к Договору № 0360100007612000108-0005923 - 01 от "20" июля 2012 года (приложение № 1 к Договору)?

2.  Применим ли к установке, переданной ЗАО «Аметист» ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского», ГОСТ 23004-78 «Механизация и автоматизация технологических процессов в машиностроении и приборостроении. Основные термины, определения и обозначения»?

3.  Является ли установка, переданная ЗАО «Аметист» ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского», полуавтоматической установкой?

4. Являются ли составные части установки, переданной ЗАО «Аметист» ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского», набором отдельных рабочих мест (отдельных единиц оборудования, не связанных между собой хотя бы механизированными устройствами передачи заготовок) или они взаимосвязаны между собой и являются единой полуавтоматической установкой?

В представленном в материалы дела экспертном заключении №026-21-00127/2 от 30.07.2014 года экспертом сделаны следующие выводы:

Первый вопрос:

По предоставленным документам, установка, переданная ЗАО «АМЕТИСТ» ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского», соответствует спецификации к договору № 0360100007612000108- 0005923-01 от 20.07.2012 г. (приложение № 1 к договору).

Второй вопрос:

Областью действия указанного нормативного документа являются технологические процессы в машиностроении и приборостроении, однако производимая продукции не относится к машиностроительной и приборостроительной. Согласно классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг - оборудование относится к производству резиновых и пластмассовых изделий. Однако, как указано в ГОСТ, он может применяться в других отраслях, где технологические процессы аналогичны процессам в машиностроении, то есть требования являются рекомендательными

Таким образом, ГОСТ 23004 - 78 может применяться для установке    в качестве рекомендательного, а не обязательного.

Третий вопрос:

Установка, переданная ЗАО «АМЕТИСТ» ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского», является полуавтоматической установкой.

Четвертый вопрос:

В процессе исследования по представленным документам установка для производства средств защиты органов дыхания СММ-212, переданная ЗАО «АМЕТИСТ» ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского», не является набором отдельных рабочих мест, а является единой полуавтоматической установкой, так как все машины, которые входят в состав установки, образуют производственную линию и взаимосвязаны одним технологическим процессом (циклом) последовательной обработки исходных материалов от заготовок на входе до готового изделия на выходе.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения №026-21-00127/2 от 30.07.2014 г., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Из акта осмотра оборудования в рамках повторной судебной экспертизы приложенного к заключен6ию эксперта, следует, что осмотр каждого упаковочного места проводился экспертом без вскрытия исходя из маркировок на упаковочных местах.

Содержание упаковочных мест сопоставлялось с первым пунктом спецификации.

СГУ представило в суд апелляционной инстанции возражения, согласно которым, по мнению подателя апелляционной жалобы, для ответов на поставленные перед экспертом вопросы требуется вскрытие упаковок с оборудованием и монтаж установки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вскрытия упаковочных месте не имеется.

Вопрос о возможности вскрытия упаковки выходит за рамки компетенции эксперта.

При проведении первичной экспертизы вопрос о возможности вскрытия и осмотра упаковки на предмет соответствия технической документации не ставился.

Задачей экспертного исследования (с учетом того обстоятельства, что на момент проведения повторной экспертизы товар ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» не принимался по соответствующему акту, но принят по товарной накладной, и не вскрывался) является определение соответствия документов, на переданный товар, спецификации к договору.

Кроме того экспертом в письме №2600/0960/3 от 09.09.2014 года указано, что в момент осмотра экспертом Объекта экспертизы были выявлены следы повреждения (вскрытия) упаковочной тары, что не исключает вероятность несоответствия количества содержимого, в связи с чем, ставит под сомнение целесообразность вскрытия упаковки для установления соответствия технической документации.

Таким образом, вопрос о соответствии технической документации поставленного оборудования может быть решён лишь после монтажа и пуска линии в эксплуатацию.

Эксперт Корниенко А.А. довел до сведения суда апелляционной инстанции, что для дачи заключения  по поставленным передним вопросам вскрытия тары не требовалось. Заключение экспертом было сделано, в том числе, на основании материалов дела и осмотра упаковки.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СГУ доказательств опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представило.

Кроме того, в обоснование существенного нарушения условий договора, СГУ ссылается на непредставление ЗАО «АМЕТИСТ» документации, предусмотренной п. 5.2 договора.

ЗАО «АМЕТИСТ» передал представителю СГУ Логашеву В.О. документы - товарную накладную, счет-фактуру № 00000003 от 28.11.2012 г., акт сдачи-приемки, счет на оплату, паспорта на товар, в том числе на установку для производства средств защиты органов дыхания «project line raspirator» СММ-212, экспертные заключения, гарантийные талоны, что подтверждается актом передачи документов от 28.11.2012 г.

05.12.2012 г. СГУ направил в адрес ЗАО «АМЕТИСТ» претензию (исх. № 3/8367) с требованием в срок до 18.12.2012 г. передать инструкции по эксплуатации.

18.12.2012 г. ЗАО «АМЕТИСТ» по акту приема-передачи документов передал представителю СГУ Логашеву В.О., действующему по доверенности № 11/232 от 17.12.2012 г., документы, в том числе сертификат соответствии, письмо от органа по сертификации продукции ООО «Интеллект-Тест» и инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию установки (оригинал).

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав документы, переданные ЗАО «АМЕТИСТ» СГУ во исполнение п. 5.2 договора, а именно: технический паспорт и инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, суд установил, что данная документация на русском языке относится к установке для производства средств защиты органов дыхания «project line respirator» СММ-212, изготовителем указан DONGGUAN CITY SOUTH NEKON MACHINERY CO., LTD, CHINA; поставщиком - ЗАО «АМЕТИСТ».

Кроме того, технический паспорт представлен ЗАО «АМЕТИСТ» в материалы дела также и на английском языке.

Довод СГУ о том, что переданная ЗАО «АМЕТИСТ» документация составлена им же, а не фирмой-производителем, документально не подтвержден.

Что касается довода СГУ об отсутствии сертификата соответствия от Центров сертификации с государственной аккредитацией в Российской Федерации, то ЗАО «АМЕТИСТ» в материалы дела представлена копия сертификата соответствия № РОСС CN.МР18.С00183, выданный ООО «Интеллект-Тест» сроком действия с 17.12.2012 г. по 16.12.2013 г. № 0173178.

Данный сертификат получен представителем СГУ Логашевым В.О.

Кроме того, согласно письма Органа по сертификации продукции ООО «Интеллект-Тест» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС Р\RU.0001.11МР18 от 22.07.2011 г.) № 255 от 17.12.2012 г., установка для производства средств защиты органов дыхания «project line raspirator» СММ-212 код ОКП 51 1900 не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.03.2010 № 148, от 17.03.2010 № 149, от 26.07.2010 № 548, от 20.10.2010 № 848, от 13.11.2010 № 906)» от 01.12.2009 г. № 982, утвержденные постановлением Правительства РФ, а также в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. № 620.

Таким образом, поскольку договором не предусмотрено предоставление поставщиком покупателю иных документов, оснований для применения пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право покупателю отказаться от товара, если ему не переданы документы, относящиеся к товару, у суда первой инстанции не имелось.

В связи, с чем в удовлетворении иска СГУ правомерно отказано.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «АМЕТИСТ» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 15 рабочих дней по факту поставки товара, после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Судом установлено, что указанный в договоре товар был передан ЗАО «АМЕТИСТ» представителю СГУ Логашеву В.О. на основании доверенности № 259 от 27.11.2012 г. (действительной по 07.12.2012 г.) и принят им, что подтверждается товарной накладной № 3 от 28.11.2012 г.

Также, представителю СГУ Логашеву В.О. были переданы счет-фактура № 00000003 от 28.11.2012 г., акт сдачи-приемки, счет на оплату, что подтверждается актом передачи документов от 28.11.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ч.ч. 1, 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров сторонами договора не предусмотрен.

В связи, с чем отказ СГУ  в оплате поставленного по договору товара является неправомерным.

Таким образом, исковые требования ЗАО «АМЕТИСТ» о взыскании стоимости переданного товара в размере 38.802.663,74 руб. правомерно удовлетворены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности.

ЗАО «АМЕТИСТ» заявлено требование о взыскании с СГУ договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 38.802.663,74 руб. за период с 20.12.2012 г. по 07.05.2013 г.  в размере 1.483.231,82 руб.

СГУ оспорил расчет суммы неустойки, считает, что ЗАО «АМЕТИСТ» неверно определена дата начала просрочки исполнения денежного обязательства: поскольку оригинал счета был передан СГУ только 18.12.2012 г., то просрочка оплаты должна исчисляться с 17.01.2013 г.

Данное утверждение СГУ противоречит условиям договора (п.2.3 договора) и представленным в дело письменным доказательствам (акт передачи документов от 28.11.2012 г.).

Исходя из изложенного, требование ЗАО «АМЕТИСТ» о взыскании неустойки в размере 1.483.231,82 руб. законным и обоснованным.

ЗАО «АМЕТИСТ» заявлено о взыскании с СГУ понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Данные расходы заявитель подтвердил соглашением на оказание юридических услуг от  14.12.2012г., заключенным ЗАО «АМЕТИСТ» с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Содействие» Подосинниковой Л.А. и платежным поручением № 23 от 17.12.2012 г. на сумму 50.000руб.

Из материалов дела следует, что Подосинникова Л.А. не полностью выполнила обязательства по договору оказания юридических услуг. Она осуществляла представление интересов ЗАО «АМЕТИСТ» только с декабря 2012 г. по май 2013 г., тогда как дело было рассмотрено по существу только в ноябре 2013 г.; принимала участие только в 5 заседаниях, тогда как по делу судебных заседаний было проведено 17 (с учетом перерывов); в дальнейшем представление интересов ЗАО