Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А57-170/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что договор поручения от 21.02.2013 между Смирновым В.С. и Губиным Д.П., договор на оказание юридических услуг № 07/2014 от 21.01.2014 между Смирновым В.С. и ООО «Автоклуб», договор на оказание юридических услуг № 08/2014 от 21.01.2014 между Смирновой Е.В. и ООО «Автоклуб», носят общий характер.

Предмет договора поручения от 21.02.2013 между Смирновым В.С. и Губиным Д.П. согласован сторонами в пункте 1.1. и заключается в представлении интересов ответчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-170/2013 по иску ИП Хохлова И.Н. к Смирнову В.С. и Смирновой Е.Ю. в интересах несовершеннолетних Смирнова К.В. и Смирновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании; в случае вынесения решения не в пользу доверителя, в подготовке апелляционной жалобы и представлении интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе, в случае подачи апелляционной жалобы противоположной стороной; в случае неудовлетворительных результатов, в подготовке кассационной жалобы и представлении интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составило: за представление интересов в суде первой инстанции - 55000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 15000 руб.

В счет вознаграждения по договору поручения от 21.02.2013 Губин Д.П. получил от Смирнова В.С. 70 000 руб., о чем свидетельствует распискам от 22.10.2013.

Предмет договора на оказание юридических услуг № 07/2014 от 21.01.2014  между Смирновым В.С. и ООО «Автоклуб» согласован сторонами в пункте 1.1., где в рамках настоящего договора Смирнов В.С. (заказчик) поручил, а исполнитель (ООО «Автоклуб») принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Ответственными по исполнению предмета договора назначены Халимов М.А. и Саркулова Д.Р. Стоимость услуг составила 10000 руб. (пункты 1.2., 3.1. договора № 07/2014 от 21.01.2014).

Аналогичные условия содержит в себе договор на оказание юридических услуг № 08/2014 от 21.01.2014, заключенный между Смирновой Е.В. (заказчик) и ООО «Автоклуб» (исполнитель).

В подтверждение произведенной оплаты по договору № 07/2014 от 21.01.2014  в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 21.01.2014 на сумму 10 000 руб. (плательщик Смирнов В.С.), по договору № 08/2014 от 21.01.2014 - копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 21.01.2014 на сумму 10 000 руб. (плательщик Смирнова Е.В.).

В то же время, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель Смирновой Е.В. (по договору № 08/2014 от 21.01.2014) в судебном заседании не участвовал.

Иных доказательств совершения исполнителем соответствующих действий в рамках договора от 21.01.2014 № 08/2014 заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что заявитель доказал оказание ответчику представителями услуг на сумму 80 000 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах в части расходов по оплате услуг представителей решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о недействительности договоров на оказание услуг, заключенные Смирновым В.С. и Смирновой Е.В. с ООО «Автоклуб», отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что представитель Губин Д.П. не является квалифицированным юристом, не состоит в коллегии адвокатов также является несостоятельной.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность суда взыскивать судебные расходы только на оплату услуг представителя, являющегося адвокатом. Стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что имеющаяся в материалах дела расписка не является надлежащим доказательством факта оплаты истцом оказанных представителем Губиным Д.П. услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы из содержания расписки следует, что денежные средства получены Губиным Д.П. в качестве вознаграждения по договору поручения от 21.02.2013 именно от Смирнова В.С.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают оказание услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах.

Не представил заявитель и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласна с определением суда первой инстанции в части взыскания с должника расходов на оплату транспортных услуг в размере 40000 руб.

В обоснование указанного требования ответчиком представлена копия договора оказания транспортных услуг № 23 от 23.12.2013 между Орешиным Р.В. (исполнитель) и Смирновым В.С. (заказчик), копия расписки Орешина Р.В. от 30.12.2013 на сумму 40000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет следующие услуги: доставка заказчика и его представителей в Казань из г. Энгельс для поиска судебного представителя на судебное заседание 09 часам на принадлежащем ему автомобиле, ожидание и проезд по г. Казани на период трех дней, доставка заказчика и его представителей обратно в г. Энгельс.

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства, что в результате оказания данных услуг подыскивался представитель именно по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также необходимо отметить, что договор оказания транспортных услуг был заключен 23.12.2013 (до принятия кассационной жалобы к производству), кассационная жалоба принята к производству ФАС Поволжского округа 14.01.2014, договор на оказание юридических услуг заключен лишь 21.01.2014. Заседание в суде кассационной инстанции состоялось 18.02.2014.  Таким образом, по состоянию на дату 23.12.2014 ввиду того, что кассационная жалоба  истца еще не была  принята судом к производству, довод Смирнова В.С. о подыскании представителя для  представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции, является необоснованным. Иных доказательств в подтверждение того, что транспортные расходы по договору №23 от 23.12.2013 были  понесены в связи с рассмотрением жалобы  в суде кассационной инстанции именно по настоящему делу в материалы дела не представлено,  а потому оснований для удовлетворения заявления о взыскании  расходов по указанному договору в сумме 40 000 рублей у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов в сумме 40000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены в указанной части обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года по делу № А57-170/2013 отменить в части взыскания транспортных расходов в сумме 40000 рублей и принять новый судебный акт.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича в пользу Смирновой Елены Юрьевны транспортных расходов в сумме 40000 рублей отказать.

В остальной части определение суда о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина